Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В. и Шаровой Т.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Валуевой "данные изъяты" на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуева Г.В. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного несвоевременной доставкой ей почтовой корреспонденции.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 г. заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Валуева Г.В. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и правил альтернативной подсудности, поскольку она является потребителем почтовых услуг; что она ранее обращалась с данным иском к мировому судье судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район", однако он был возращен с разъяснением права обращения в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Валуевой Г.В., судья исходила из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, так как договор на оказание услуг почтовой связи с Валуевой Г.В. не заключался; что рассмотрение данного иска относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку требования Валеувой Г.В. о компенсации морального вреда предъявлены к организации, расположенной на территории Симоновского района г.Москва.

Указанные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу ст.19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона "О почтовой связи" адресат корреспонденции определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз.4 ст.19).

В п.п."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Требования Валуевой Г.В. основаны на нарушении её права на своевременное получение заказного письма из УФССП России по Москве, принятого отделением связи ФГУП "Почта России" 19 июня 2013 г., а направленного ей только 8 июля 2013 г., поэтому на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно и право альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме этого, судьёй не учтено то обстоятельство, что заявленное Валуевой Г.В. требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права, допущенного ответчиком несвоевременной доставкой заказного письма истице. При этом цена иска, равная стоимости почтовой услуги, явно не превышает ... руб., поэтому в силу норм ст.23 ГПК РФ настоящий спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, вывод суда о том, что данный спор относится к родовой и территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы, является ошибочным, в связи с чем обжалуемое определение на основании п.4. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Возвратить иск Валуевой "данные изъяты" к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Дорогобужскому районному суду Смоленской области, разъяснив истице, что для разрешения настоящего спора ей следует обратиться к мировому судье с учётом правил альтернативной подсудности по своему выбору.

Председательствующий:

Судьи: