Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Сухарева Г.П.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Валуевой Г.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валуева Г.В. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.10.2013 иск возвращен в связи с неподсудностью, со ссылкой на нормы ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, истице разъяснено, что для разрешения данного спора ей следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Валуева Г.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указав на несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и правил альтернативной подсудности, поскольку согласно Федеральному закону "О почтовой связи" она является пользователем услуг, а значит и потребителем. Также ссылается на то, что ранее обращалась с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 33 в МО "Дорогобужский район", однако оно было возращено ей в связи с неподсудностью и предложено обратиться в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона "О почтовой связи" адресат корреспонденции определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19).

В п.п. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Требования Валуевой Г.В. обоснованы нарушением ее права на своевременное получение заказного письма из Московского городского суда принятого отделением связи ФГУП "Почта России" 19.06.2013, а направленного ей только 08.07.2013, соответственно на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности право альтернативной подсудности.

В силу изложенного, обращаясь в районный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морально вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, истица заявила требование, вытекающее из требования имущественного характера, подлежащего оценке, цена которого, равная стоимости почтовой услуги, с очевидностью не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, рассмотрение данного спора, в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, подсудно мировому судье.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к родовой и территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы является ошибочным, обжалуемое определение на основании п.4. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возврата иска Валуевой Г.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда ввиду неподсудности Дорогобужскому районному суду Смоленской области, с разъяснением истице права обратиться за разрешением данного спора к мировому судье по месту нахождения ответчика или с учетом правил альтернативной подсудности - по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора (ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Возвратить иск Валуевой Г.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Дорогобужскому районному суду Смоленской области, разъяснив истице право обратиться за разрешением данного спора к мировому судье по месту нахождения ответчика или с учетом правил альтернативной подсудности - по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Председательствующий:

Судьи: