Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шаровой Т.А.

судей Александровой З.И., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валуевой Г.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года, о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуева Г.В. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции.

Определением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14.10.2013 заявление возвращено в связи с неподсудностью, со ссылкой на нормы ст.28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК, поскольку организация, к которой предъявлены требования, расположена по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.37, относящемуся к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, положения Закона "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, правила альтернативной и исключительной подсудности не применимы, соответственно, дело неподсудно Дорогобужскому районного суду Смоленской области. Одновременно разъяснено - для разрешения данного спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Валуева Г.В. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Истица не согласна с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку согласно ФЗ "О почтовой связи" она является пользователем услуг, а значит и потребителем. Указала, что, обратившись ранее с данным исковым заявлением к мировому судье Дорогобужского района, оно было возращено ей в связи с неподсудностью, предложено обратиться в Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 05.07.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу норм Федерального закона "О почтовой связи" адресат корреспонденции определяется в качестве пользователя услуг почтовой связи: в частности, он имеет право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (абз. 4 ст. 19).

В п.п. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Требования Валуевой Г.В. обоснованы нарушением ее права на своевременное получение постановления зам. директора ФССП России Воронина В.В. от 15.03.2011, которое направлено в ее адрес только 25.03.2011, то есть через 10 дней. Соответственно на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности право альтернативной подсудности.

В силу изложенного, обращаясь в районный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морально вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, истица заявила требование, вытекающее из требования имущественного характера, подлежащего оценке, цена которого, равная стоимости почтовой услуги, с очевидностью не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, рассмотрение данного спора, в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, подсудно мировому судье.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор относится к родовой и территориальной подсудности Симоновского районного суда г.Москвы является ошибочным, обжалуемое определение на основании п.4. ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем возврата иска Валуевой Г.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда ввиду неподсудности Дорогобужскому районному суду Смоленской области, с разъяснением истице права обратиться за разрешением данного спора к мировому судье по месту нахождения ответчика или с учетом правил альтернативной подсудности - по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора (ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ч.7 ст.29 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить иск Валуевой Г.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью Дорогобужскому районному суду Смоленской области, разъяснив истице право обратиться за разрешением данного спора к мировому судье по месту нахождения ответчика или с учетом правил альтернативной подсудности - по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Председательствующий

Судьи