Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4990/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ваняева Н.А., Хлудеевой О.В. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Парфеновой М.В. к Ваняеву Н.А., Хлудеевой О.В. о взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова М.В. обратилась в суд с иском к Ваняеву Н.А., Хлудеевой О.В. о взыскании морального вреда, указав, что (дата) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля, принадлежащего Хлудеевой О.В., под управлением Ильюхина В.В. и мотоцикла, принадлежащего Ваняеву Н.А., и под его управлением, в результате которого погибла ее мать Романова М.З., которая была пассажиром мотоцикла. В рамках уголовного дела в отношении Ильюхина В.В. истица была признана потерпевшей, и в соответствии со ст. ст. 1100, 1079 ГК РФ она имеет право на взыскание в солидарном порядке с владельцев транспортных средств компенсации морального вреда, которую она оценила в размере "данные изъяты"., поскольку смертью матери ей были причинены нравственные страдания, душевная боль, с которой невозможно смериться.

В судебном заседании истица Парфенова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хлудеевой О.В. - Горбачев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым в отношении Ильюхина В.В., управляющего транспортным средством, принадлежащим Хлудеевой О.В., вынесен оправдательный приговор, само ДТП произошло из-за действий водителя мотоцикла Ваняева Н.А., в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ Хлудеева О.В. может быть освобождена от ответственности, либо размер возмещения должен быть уменьшен. Кроме этого, сослался на определение Конституционного суда РФ от 15.05.2012г. N 811-О по жалобе ФИО16 на нарушение его конституционных прав, согласно которого в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности. Также указал на то, что в произошедшем ДТП она пострадала сама и ей были причинены телесные повреждения.

Представитель ответчика Ваняева Н.А. - Филимонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что по уголовному делу в качестве обвиняемого проходил Ильюхин В.В., который был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, Ваняев Н.А. не был признан по делу виновным. Кроме этого, указала на тяжелое материальное положение, выразившееся в том, что в результате ДТП он сам стал инвалидом, его супруга является инвалидом. Также указала на то, что им была оказана истице материальная помощь в размере "данные изъяты". на похороны Романовой М.З.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ильюхин В.В., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19.08.2013г. исковые требования Парфеновой М.В. удовлетворены частично. С Ваняева Н.А. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты". в счет расходов на оплату госпошлины. С Хлудеевой О.В. в пользу Парфеновой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" в счет расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ваняев Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы, сославшись на тяжелое материального положение.

В апелляционной жалобе Хлудеева О.В. просит решение суда отменить, производство в отношении нее прекратить, сославшись на его незаконность и необоснованность, а также на то, что на момент ДТП принадлежащей ей автомашиной управлял Ильюхин В.В. по выданной ею доверенности на право управление транспортным средством, который был внесен ею в страховой полис, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на Ильюхина В.В., который фактически на тот момент являлся владельцем транспортного средства. Кроме этого, сослалась на то, что Ильюхин В.В. не был признан виновным в ДТП, и на положения определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012 N 811-О по жалобе ФИО17 на нарушение его конституционных прав, согласно которым в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) ., вступившего в законную силу (дата) ., Ильюхин В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: (дата) . около 15 часов 00 минут Ильюхин В.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", рег. знак N, двигаясь по автодороге ... позади двигавшегося по указанной дороге в попутном направлении мотоцикла марки "данные изъяты", рег. знак N, которым управлял Ваняев Н.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения (в нарушение п. 2.7. ПДД), и имел позади себя пассажирку на сидении мотоцикла Романову М.З. При этом у мотоцикла отсутствовал задний левый указатель поворота. Водитель мотоцикла Ваняев Н.А. заблаговременно не подал сигнал левого поворота рукой (в нарушение п. 8.1. ПДД), и, не перестраиваясь на середину проезжей части дороги (в нарушение п. 8.5. ПДД) стал приступать к маневру выезда на прилегающую с левой стороны грунтовую дорогу. В это время Ильюхин В.В., не превышая установленного ограничения (90 км./ч.) ПДД, двигался со скоростью около 78-87,1 км./ч. позади мотоцикла по автодороге, на которой отсутствует дорожная разметка, и знаки запрещающие обгон, отсутствует дорожный знак о примыкании второстепенной дороги, дезориентированный действиями водителя мотоцикла, включив левый поворот приступил к маневру обгона мотоцикла. В результате неожиданного для Ильюхина В.В. поворота налево мотоцикла произошло столкновение автомашины и мотоцикла, в результате чего пассажирка Романова М.З. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В рамках уголовного дела потерпевшей была признана дочь умершей Романовой М.З. - Парфенова М.В.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Парфеновой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчики являются собственниками транспортных средств, они должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение смерти третьему лицу - Романовой М.З. с установлением для них долевой ответственности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Собственником автомашины марки "данные изъяты", рег. знак N, которым управлял Ильюхин В.В., является Хлудеева О.В., собственником мотоцикла марки "данные изъяты" рег. знак N, является Ваняев Н.А.

Судом также установлено, что Романова М.З., являясь пассажиркой мотоцикла, никакими своими действиями не повлияла на произошедшее ДТП, в связи с чем, виновных действий с ее стороны не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Хлудеевой О.В., касающиеся того, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля марки "данные изъяты", рег. знак N являлся Ильюхин В.В., поскольку управлял указанным транспортным средством на основании выданной на его имя доверенности на право управление транспортным средством, будучи внесенным ею в страховой полис, судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств таковых.

Так, в материалы дела не представлены доверенность на управление транспортным средством, выданная на имя Ильюхина В.В., а также страховой полис, в ходе рассмотрения дела ответчик Хлудеева О.В. не ссылалась на данные доводы.

Таким образом, ответчик Хлудеева О.В. не представила суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент ДТП Ильюхин В.В. являлся фактическим владельцем принадлежащего ей транспортного средства. Кроме этого, факт управление транспортным средством Ильюхиным В.В. не свидетельствует о том, что он являлся его владельцем.

Ссылка подателя жалобы на положения определения Конституционного суда РФ от 15.05.2012г. N 811-О по жалобе ФИО8 на нарушение его конституционных прав, согласно которым в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, признается несостоятельной, поскольку судом первой инстанции дана соответствующая оценка указанным доводам, с которой судебная коллегия соглашается.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков, был установлен судом первой инстанции исходя из их вины в произошедшем ДТП, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения ответчиков, в связи с чем, судебная коллегия не видит оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ваняева Н.А., Хлудеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: