Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романкова В.В. на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романков В.В. обратился в Монастырщинский районный суд Смоленской области с иском к Хиславичскому райпо об истребовании нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.м, инв. номер 3950, лит. А, кадастровый номер N, расположенного в ... , принадлежащего ему на праве собственности, которое ответчик занимает незаконно, при этом получает неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения, по его мнению, составляет "данные изъяты" руб., которую просил взыскать наряду с судебными расходами.

Хислачиское райпо, не признавая иск, предъявило встречный иск к Романкову В.В., Ивановой Л.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенного 01.03.2013 между Романковым В.В. и Ивановой Л.К., применении последствий недействительности ничтожной сделки. Встречное исковое заявление судом принято, о чем вынесено определение от 10.10.2013.

Одновременно с подачей встречного иска, Хислачиским райпо подано заявление об обеспечении иска, которое определением судьи от 10.102013 удовлетворено: Романкову В.В. запрещено совершать, а Управлению Росреестра по Смоленской области осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением имущества, являющегося объектом спора.

В частной жалобе Романков В.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что Хиславичское райпо стало собственником спорного объекта недвижимости на основании поддельных документов, а потому не вправе было предъявлять встречный иск и заявлять требование об обеспечении иска.

В письменном возражении Хиславичское райпо находит определение судьи законным и обосновнным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из положений статей 139 и 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Как видно из материалов дела, между Романковым В.В. и Хиславичским райпо имеет место спор в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 201,5 кв.м, инв. номер 3950, лит. А, кадастровый номер N, расположенного в д ...

Удовлетворяя ходатайство Хиславичского райпо о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, судья руководствовалась вышеприведенными процессуальными нормами и исходила из того, что непринятие мер по обеспечению встречного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Хиславичское райпо является ненадлежащим собственником спорного объекта недвижимости, поскольку оперирует поддельными документами, а потому не вправе предъявлять встречный иск и заявлять о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом встречный иск принят к производству, обеспечительные меры заявлены в рамках этого иска. Указанные Романковым В.В. в обоснование частной жалобы обстоятельства направлены на защиту от встречного иска, ссылка на них является преждевременной, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Романкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи