Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4977/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абсандзе Г.В. - Гольнева И.И. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице Смоленского филиала ОАО АКБ "Связь - Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО "Руднянский животноводческий комплекс", Абсандзе Г.Г., Абсандзе Г.В., ООО "Бородино-2006" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 18.03.2010 г. между Банком и ООО "Руднянский животноводческий комплекс" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор на общую сумму "данные изъяты" руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщиком и Абсандзе Г.Г. переданы в залог кредитору объекты недвижимого имущества, также Банком принято поручительство Абсандзе Г.В., Абсандзе Г.Г., ООО "Бородино". Поскольку заёмщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.02.2013 г. составляет "данные изъяты" руб. В связи с тем, что от погашения задолженности в добровольном порядке должники уклоняются, Банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по Кредитному договору N от 18.03.2010 в размере "данные изъяты" руб., сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Абсандзе Г.Г. 5 объектов недвижимого имущества свинокомплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочье, - (здание гаража, здание трансформаторной подстанции, здание склада, здание бойни, административное здание), - кроме того, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Руднянский животноводческий комплекс" недвижимое имущество (5 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных по адресу: Смоленская область, Рудянский район, 0,5 км на юго-восток от д. Переволочье).

В судебном заседании представитель Банка Черненкова В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Абсандзе Г.Г., Абсандзе Г.В., представители ответчиков ООО "Руднянский животноводческий комплекс", ООО "Бородино-2006", надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07.08.2013 исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ "Связь - Банк") удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Абсандзе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом установлено, что 18.03.2010 между Банком и ООО "Руднянский животноводческий комплекс" заключен кредитный договор N, согласно которому ООО "Рудянский животноводческий комплекс" предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. Выдача кредита произведена (дата) путем перечисления на банковский счет заемщика. Дата окончательного погашения кредита 16.03.2013.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 30.04.2010 (включительно) по ставке 14,5 % годовых; за период с 01.05.2010 г. (включительно) по дату окончательного погашения кредита указанную в п. 1.1 Договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счета заемщика N в Смоленском филиале ОАО АКБ "Связь-Банк" за истекший расчетный период (кредитовые обороты до "данные изъяты" руб. (не включительно), процентная ставка 16,5% годовых, свыше "данные изъяты" руб. (включительно) 14,5% годовых).

Пунктами 6.2 и 6.3 Кредитного договора предусмотрены пени за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых заемщиком (ответчиком) обязательств в размере 25 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по сумме процентов, начисляемых за каждый день просрочки.

Свои обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, Банк исполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик ООО "Руднянский животноводческий комплекс" принятые кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, а с июля 2012 г прекратил погашение кредита, что подтверждено выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору ООО "Руднянский животноводческий комплекс", в лице генерального директора Абсандзе Г.В., передало в залог Банку недвижимое имущество - 5 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, - находящееся у залогодателя по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочь, - (договор залога N от 18.03.2010), Абсандзе Г.Г. передал в залог Банка недвижимое имущество свинокомплекса (здание гаража, здание трансформаторной подстанции, здание склада, здание бойни, административное здание) расположенного по адресу: Смоленская область, Руднянский район, д. Переволочье, - (договор залога N от 18.03.2010), также Банком принято поручительство Абсандзе Г.Г. (договор поручительства N от 18.03.2010), Абсандзе Г.В. (договор поручительства N от 18.03.2010), ООО "Бородино-2006" (договор поручительства N от 18.03.2010).

Требования Банка о досрочном возврате кредита ни заемщиком ООО "Руднянский животноводческий комплекс", ни поручителями Абсандзе Г.Г., Абсандзе Г.В. и ООО "Бородино -2006" не исполнены.

По состоянию на 19.02.2013 г. задолженность по кредиту составляет "данные изъяты".

Представленный Банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 819, 329, 330, 363, 334, 348, 349, 350, 811 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 23 Закона РФ от (дата) N "О залоге" суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, надлежаще оцененных доказательствах, а также на правильном применении вышеназванных норм материального права.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Абсандзе Г.В. указывает, что решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ, поскольку последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик извещался судом с соблюдением требований статей 113, 116 ГПК.

Так по месту жительства Абсандзе Г.В. судом заказным письмом с уведомлением направлялось судебное извещение о необходимости явки Абсандзе Г.В. в судебное заседание к 9 час. 30 мин. 07.08.2013, которое, судя по почтовому штемпелю на уведомлении, 26.06.2013 поступило в почтовое отделение г. Рудни и в этот же день было вручено лично Абсандзе Г.В., о чем имеется роспись Абсандзе Г.В. на почтовом уведомлении о вручении, вернувшемся в суд 02.07.2013.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 N435-О-О, установленное взаимосвязанными положениями ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: