Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семеновой О.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Осиповой Т.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нестерова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет "данные изъяты". Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".
В судебном заседании представитель истца Коначенков А.Ю. требования уточнил, просил взыскать с ответчика "данные изъяты" в возмещение утраты товарной стоимости, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", неустойку за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты", пояснив, что ООО "Росгосстрах" выплатило недополученное страховое возмещение и возместило расходы по производству досудебной экспертизы.
Представитель ответчика Войтович А.В. требования не признал, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, неустойки.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.09.2013г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты", "данные изъяты" - неустойку за просрочку исполнения обязательства, "данные изъяты" - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" - расходы на оплату услуг представителя, в пользу местного бюджета - госпошлину в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, снизив размер взысканных сумм пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащего Нестеровой Т.Н., и автомобиля "данные изъяты", рег. знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от (дата) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требования "данные изъяты" ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".
На основании акта осмотра повреждений транспортного средства, выполненного ЗАО "данные изъяты", 26.11.2012г. истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты".
В соответствии с отчетом ООО "данные изъяты" N 02-25/13-Ж стоимость затрат на восстановление принадлежащего Нестеровой Т.Н. автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".
Согласно заключению N 905 судебной автотехнической экспертизы от 05.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты".
20.08.2013г. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" в возмещение стоимости досудебной экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" (утрата товарной стоимости транспортного средства, относящаяся к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля). В данной части решение суда сторонами не обжалуется и судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части не проверяется.
Установив со стороны ответчика нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения за период с (дата) по (дата) , суд, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что в пользу Нестеровой Т.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение ее прав в размере, исчисленном последней.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, либо выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.
Довод о том, что при рассмотрении дела судом не оценена возможность снижения размера неустойки, отклоняется. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ссылка на необходимость исчисления размера неустойки, исходя из суммы страховой премии, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права. Статьей 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен порядок расчета подлежащей уплате неустойки, согласно которому со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую вы
