Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Смоленской области" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Русакова Ф.И. - Ефимович А.В., представителя ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" - Тимофеевой Д.Н., третьего лица - Смирнова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаков Ф.И., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области", отделу вневедомственной охраны по г. Смоленску - филиалу ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в размере "данные изъяты"., с начисление на данную сумму процентов согласно ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты"., указав, что (дата) . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомашины марки "данные изъяты" под управлением истца и автомашины "данные изъяты" под управлением Смирнова И.С., принадлежащей на праве собственности ОВО по г. Смоленску - филиалу ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от (дата) . установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем "данные изъяты" - Смирновым И.С. Автомашине истца были причинены технические повреждения, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине окончания действия договора страхования, заключенного с ответчиком.

В судебном заседании истец Русаков Ф.И., его представитель Ефимович А.В. поддержали уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Представитель ответчика ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" - Тимофеева Д.Н. исковые требования не признала, указав, что Смирнов И.С. является их сотрудником, его вина в ДТП не установлена, как и не установлена причинно-следственная связь с причинением имущественного вреда истцу.

Представитель ответчика ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" в судебное заседание не явился, ранее представитель Давыденкова Л.С. исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ОВО по г. Смоленску - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области".

Третье лицо Смирнов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее свою вину в нарушении ПДД, повлекших ДТП не признал, указав на то, что именно истец создал опасную ситуацию на проезжей части, оспаривал правильность составления схемы места ДТП, с которой не был своевременно ознакомлен.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 года исковые требования Русакова Ф.И. удовлетворены. С ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" в пользу Русакова Ф.И. взыскано "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" в пользу "Ц" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" просит решение суда отменить, сославшись на то, что судом не были исследованы имеющиеся противоречия между судебной экспертизой, проведенной "Ц" согласованной с выводами экспертного заключения "А" и заключением "Б" что не дало суду сделать объективных выводов по имеющихся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно таковой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возвещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "данные изъяты" под управлением Русакова Ф.И., принадлежащей ему на праве собственности, застрахованной на момент ДТП в "Р" и автомашины "данные изъяты", под управлением Смирнова И.С., закрепленной за ним на основании п. 4.6. Приказа ГУ ОВО при УВД России по г. Смоленску N от августа 2011 года, принадлежащей на праве собственности ОВО по г. Смоленску - филиалу ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области", гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Смирнов И.С. с (дата) . проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя, в период с (дата) . по 10.08.2012г. проходил службу в должности полицейского-водителя группы задержания взвода полиции центра оперативного управления роты полиции N батальона полиции N ОВО УМВД России по г. Смоленску, правопреемником которого является ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" (п. 10 Устава, утвержденного приказом МВД РФ N от 05.05.2012).

Согласно Уставу ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" учреждение является юридически лицом и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

На основании п. 2 Положения об ОВО по г. Смоленску - филиале ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области".

По результатам проверки СУ УМВД России по Смоленской области (дата) . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Русакова Ф.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме этого, в постановлении было указано, что в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" под управлением Смирнова И.С., имеются нарушения ряда пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Русаков Ф.И. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении страхового возмещения, однако "Р" отказало ему в выплате, по причине окончания срока действия договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля " "данные изъяты"

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) . для определения виновного лица в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценок и экспертиз".

Заключением судебной экспертизы было установлен механизм ДТП, который представляется следующим образом: автомобиль " "данные изъяты"", двигаясь по ... в районе АЗС на правой половине проезжей части по ходу своего движения на расстоянии около 1 метра от осевой линии дорожной разметки перешел в торможение с блокировкой колес, далее, двигался в данном состоянии под углом около 10 0 к оси проезжей части, выехал на встречную половину проезжей части, преодолев в общей сложности 9,1 метра, где правой стороной совершил касательное столкновение с передней правой частью автомобиля "данные изъяты" двигающимся в перекрестном направлении, после чего данные транспортные средства продвинулись на некоторые расстояния по ходу своего первоначального движения до мест остановки, при этом, автомобиль "данные изъяты"" выехал на обочину встречной половины проезжей части, где совершил столкновение с бордюрным камнем, "бетонной трубой" и "световой опорой".

Указанным заключением также установлено, водитель автомашины "данные изъяты"" Смирнов И.С., не выполнив требования п.п. 9.2, 10.1, в части 1 и 2, 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью, превышающей установленного ограничения, создал помеху для автомашины "ВАЗ-2107", под управлением Русакова Ф.И., и причинил вред, в связи с чем, его действия не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ.

Водитель автомашины "данные изъяты" - Русаков Ф.И., совершая маневр левого поворота с прилегающей территории, не создавал помех для движения автомашины "данные изъяты"", то есть не вынуждал водителя автомашины " "данные изъяты" изменить направление движения и скорость, что свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения.

Удовлетворяя заявленные Русаковым Ф.И. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля "данные изъяты"" - Смирнова И.С., находящегося при выполнении служебных обязанностей, поскольку действия водителя по невыполнению требованию п.п.10.1 в части 2 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах, в частности на заключении судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на имеющиеся противоречия между судебной экспертизой, проведенной "Ц" и находящимся в отказном материале заключением "Б", которые не были исследованы судом, что не дало суду сделать объективных выводов по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признаются судебной коллегией несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из мотивировочной части решения, следует, что судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

Выводы заключения судебной экспертизы, проведенной "Ц"", согласуется с выводами экспертного исследования "А" проведенного СУ УМВД России по Смоленской области в рамках расследования факта ДТП, а также другими собранными по делу о ДТП доказательствами.

Заключению "Б" была дана оценка в рамках рассмотрения дела о ДТП (отказной материал, которому суд дал надлежащую оценку). С учетом собранных по делу доказательств зам. начальником отдела СУ УМВД России по Смоленской области (дата) . вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Русакова Ф.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме этого, в данном постановлении установлено, что данное ДТП произошло в результате грубого нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Смирновым И.С. п.п. 1.5., 2.1.1., 9.1., 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой связи с наступившими последствиями.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности.

Исходя из материалов гражданского дела, следует, что представитель ФГКУ "УВО УМВД России по Смоленской области" не возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал заключение проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. Кроме этого, возражая против заявленных требований Русакова Ф.И., не ссылался на заключение "Б"

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Смоленской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: