Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ООО "Гарант Плюс" на определение судьи Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда гор. Смоленска от 30 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Гарант Плюс" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ... области.

9 октября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Гарант Плюс", которая обжалуемым определением судьи возвращена заявителю вследствие пропуска срока обжалования и отсутствия заявления (ходатайства) о восстановлении данного срока.

В рассматриваемой частной жалобе ООО "Гарант Плюс" просит отменить определение, указывая на то, что его представитель в судебном заседании 30 августа 2013 года, когда было принято обжалуемое решение, не присутствовал, копию решения получил только 5 сентября 2013 года.

Ссылается на разъяснение, содержащееся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока обжалования судебного постановления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Считает, что апелляционная жалоба подана в соответствии с положениями статьи 321 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлен месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений, предусмотренного частью 3 статьи 342 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом решения, в соответствии со статьей 214 ГПК РФ высылается копия решения.

Согласно статьям 107-108 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого, месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца срока.

В случае, если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, а если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока в случае признания судом причин пропуска уважительными.

Заявление о восстановлении срока в силу статьи 112 ГПК РФ подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

Если жалоба подана по истечении срока обжалования, и в ней не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращает апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 августа 2013 года, судом сразу было принято решение в окончательной форме, копия которого в тот же день (30.08.2013 г.) выслана в адрес ООО "Гарант Плюс", чей представитель в судебном заседании не присутствовал, и им получена.

Апелляционная жалоба ООО "Гарант Плюс" была направлена в суд по почте 4 октября 2013 года, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.

Ходатайство (заявление) о восстановлении срока в жалобе отсутствовало и к жалобе приложено не было.

При таком положении суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Гарант Плюс".

С доводами частной жалобы согласиться нельзя.

В соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30 августа 2013 г. началось с 31 августа 2013 г., а не с даты получения ООО "Гарант Плюс" копии судебного решения, как ошибочно считает заявитель жалобы, и окончилось 30 сентября 2013 г. (среда, рабочий день).

Тот факт, что представитель ООО "Гарант Плюс" не присутствовал в судебном заседании 30 августа 2013 г., когда было принято решение суда, юридического значения для исчисления срока апелляционного обжалования не имеет.

Указанное обстоятельство (отсутствие стороны в судебном заседании и, как следствие этого, несвоевременное получение ей копии решения) при определенных условиях могло быть признано судом уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, однако ООО "Гарант Плюс" ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось.

Ввиду отсутствия такого ходатайства суд апелляционной инстанции не уполномочен проверять доводы частной жалобы о причинах пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции от 30 августа 2013 г., а поэтому ссылка в частной жалобе на разъяснение, содержащееся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", во внимание принята быть не может.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Гарант Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: