Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4964

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

при участии прокурора - Заболоцкой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы администрации МО ... на решение Починковского районного суда от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Иванченко Н.П. - Главы администрации ... , Платонова А.В. - представителя истицы Азаровой О.А., заключение прокурора Заболоцкой И.В. о частичной отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарова О.А. обратилась в суд к МО ... Починковского района с иском о признании увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении в должности ведущего специалиста, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по дату восстановления на работе, компенсации Главой МО Иванченко Н.П. причиненного ей морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.2-4).

Решением Починковского районного суда от 30.08.2013г. истица восстановлена в должности ведущего специалиста МО ... с ...

В пользу Азаровой О.А. взыскано: "данные изъяты" - заработная плата за время вынужденного прогула - с МО ... , "данные изъяты" - компенсация морального вреда - с Главы МО Иванченко Н.П. (л.д.214-219).

В апелляционной жалобе Глава администрация МО ... просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено право работодателя на расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей с указанием конкретного перечня дисциплинарных проступков.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.38 постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом обращено внимание на то, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по данному основанию, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Азарова О.А. (дата) работала в администрации ... в должности "данные изъяты", распоряжением от (дата) . она переведена на должность "данные изъяты", откуда (дата) уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК (л.д.8-14

, 92).

Основанием издания распоряжения об увольнении явилось то, что (дата) в выходной день, истица, не поставив в известность Главу администрации, сняла с пульта охраны здание администрации, где с "данные изъяты"., находилась с посторонним лицом, ксерокопируя ряд неустановленных документов (л.д.7).

По записи в трудовой книжке увольнение Азаровой О.А. произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и утрату доверия со стороны Главы администрации (л.д.14).

Учитывая, что в распоряжении от (дата) не указано ни одно из оснований, перечисленных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истицы незаконным.

Исходя из этого, ссылка в жалобе на разглашение Азаровой О.А. конфиденциальной информации не заслуживает внимания, так как не это обстоятельство послужило поводом для ее увольнения.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора является разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, а не конфиденциальной информации.

Факт же разглашение истицей охраняемой законом тайны не установлен.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Азаровой О.А. должностных обязанностей, за что она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, правового значения по делу не имеют, поскольку увольнение истицы произведено не по п.5 ч.1 ст.81, а по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суждение ответчика о том, что суд при наличии у Азаровой О.А. дисциплинарных взысканий обязан был сам изменить формулировку основания увольнения истицы, основано на ошибочном толковании ч.5 ст.394 ТК РФ и п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Несостоятельно также утверждение в жалобе о нарушении судом норм процессуального права при разбирательстве дела.

Согласно протоколам судебного заседания по делу от (дата) все ходатайства, заявленные представителем ответчика, были разрешены судом, но удовлетворены частично, в том числе и в вызове свидетеля П. что не противоречит положениям ст.166 ГПК РФ (л.д.144, 207-208).

Процессуальное положение Азаровой О.А. по делу - истица, следовательно, суд не вправе был допрашивать ее в качестве свидетеля, о чем необоснованно указывается в жалобе.

Утверждение ответчика об обязательном участии в процессах Азаровой О.А. противоречит ст.48 ГПК РФ, в соответствии с которой ведение дел в суде можно осуществлять через представителя.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт незаконного увольнения Азаровой О.А. с работы, то суд правомерно восстановил ее в прежней должности и взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, что соответствует положениям ст.234, ч.ч.1, 2 ст.394 ТК РФ.

Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Суд обязанность по компенсации причиненного Азаровой О.А. морального вреда возложил не на юридическое лицо - администрацию, а Главу МО ... Иванченко Н.П., что противоречит нормам трудового права и ч.2 ст.28 Устава данного муниципального образования (л.д.55).

Исходя из изложенного, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового - о возложении обязанности по компенсации морального вреда истице на администрацию МО ...

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда от 30 августа 2013 года в части взыскания с Главы МО ... Иванченко Н. П. в пользу Азаровой О. А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". отменить.

Азаровой О. А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" взыскать с администрации МО ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы администрации МО ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

\