Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Холиковой Е.А., Малькова А.Г.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Малкиной Г.Н. - Бересневой О.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Малкиной Г.Н. - Бересневой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малкина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Смоленский район" Смоленской области о признании права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный под жилым домом по адресу: ... , в обоснование указав, что (дата) заключила с А.А.А. договор купли-продажи бревенчатого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: ... , который расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в пользовании. С момента заключения договора пользуется земельным участком, обрабатывает его, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется. Считает, что с переходом права собственности на дом приобрела права на земельный участок под домовладением площадью в фактических размерах пользования, которые подтверждаются планом земельного участка.

В судебное заседание истица Малкина Г.Н. не явилась, ее представитель Береснева О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО "Смоленский район" Смоленской области Мамонова Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на основании договора купли-продажи жилого дома у прежнего собственника находился в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., требования истицы о признании права собственности на участок площадью "данные изъяты" кв.м. ничем не обоснованы.

Представитель администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном письме от 16.09.2013 против удовлетворения требований истцы не возражал.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Малкиной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Малкиной Г.Н. - Береснева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что (дата) между А.А.А. и Малкиной Г.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома находящийся по адресу: ... , площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно справке, выданной (дата) администрацией МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области, указанное домовладение принадлежит А.А.А. на праве личной собственности.

На основании решения Смоленской районной Думы МО "Смоленский район" Смоленской области от 25.05.2005 вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: ...

(дата) А.А.А. умер.

Согласно уведомлению ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от (дата) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельных участках, принадлежащих истице.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Малкиной Г.Н. на объекты недвижимого имущества.

Из сообщения администрации МО "Корохоткинское сельское поселение" Смоленского района Смоленской области следует, что на основании похозяйственных книг до 1991 года и за период с 01.01.1991 по 31.12.2001 за А.А.А. земельного участка не значится, соответственно в собственность не предоставлялся.

Согласно копии похозяйственной книги N за 1986-1990 по адресу: ... проживали Б.М.И. и С.С.И. Площадь указанного домовладения составляет "данные изъяты" кв.м. и расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

В силу положения п.1 ст.552 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным Законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п.1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса (п.2).

В соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Малкина Г.Н. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м при указанном выше домовладении, указав, что в силу ст. 35 ЗК РФ с переходом права собственности на жилой дом перешло право пользования земельным участком в том же объеме и на тех же условиях как у прежнего собственника в то время как общая площадь жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, составляет "данные изъяты" кв.м.

Однако, истицей не представлено доказательств обоснования указанного размера земельного участка, что на момент передачи объекта недвижимости у предыдущего собственника в пользовании находился земельный участок истребуемой площади, либо заявленная площадь участка необходима для эксплуатации жилого дома. Тем самым истицей не исполнены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судом установлено, что земельный участок, на который претендует истица, не сформирован, его границы не определены.

Кроме того, право истицы на получение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Малкиной Г.Н. требований о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Малкиной Г.Н. - Бересневой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: