Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4957/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Шитиковой Т.М.,

судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре: Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что оспариваемое постановление нарушает права истца, поскольку Департаментом приняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, однако отсутствие в настоящее время свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж2 в городе препятствует своевременному исполнению судебного акта

Представитель Департамента Карпович Ю.В. в суде требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Смоленской области, а также третье лицо Смолдовский А.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года в удовлетворении требования Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30).

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем в случае непредставления доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного 17.01.2013 Ленинским районным судом г. Смоленска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство N 841/13/48/67 о возложении на данный орган исполнительной власти Смоленской области обязанности по предоставлению Смолдовскому А.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в собственность, бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет истца работ по формированию участка. В связи с неисполнением должником решения суда в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области от 22.07.2013 в рамках возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства с истца взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований. Суд обоснованно исходил из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник его не исполнил, при этом должник был предупрежден о возможности взыскания им исполнительского сбора. Вопрос же об уважительности причин неисполнения Департаментом постановленного 23.10.2012 решения фактически уже был предметом судебного разбирательства при рассмотрении Ленинским районным судом г. Смоленска заявления Департамента об отсрочке исполнения решения суда, когда определением от 19.07.2013 в удовлетворении данного заявления было отказано, приведенные доводы не признаны судом уважительными для неисполнения в установленный срок принятого судебного акта.

Поскольку суд не установил, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа и должник не представил суду доказательств отсутствия его вины или иных оснований для освобождения его от ответственности, то решение суда об отказе в удовлетворении требований Департамента об освобождении от взыскания исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В жалобе Департамент ссылается на длительность процедуры внесения изменений в правила застройки и землепользования, длительность подготовки документации по планировке территории. Между тем, данный довод являлся предметом оценки при вынесении решения судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: