Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4944

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Козловой А.А.,

судей - Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре - Соломахиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носова С.И. - представителя Марченкова А.Н. на решение Сафоновского районного суда от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Марченкова А.Н. и его представителя адвоката Носова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Сафоновохлеб" обратилось в суд к Марченкову А.Н. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю виновными действиями работника, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 14.02.2011г. ДТП с участием автомашины "данные изъяты" под управлением ответчика, автомашине "данные изъяты", принадлежащей Н.К.Е., причинены механические повреждения; ущерб в сумме "данные изъяты" выплачен истцом в пользу ООО СК " ... " в порядке суброгации. Поскольку виновность Марченкова А.Н. в случившемся установлена постановлением по делу об административном правонарушении, он должен нести материальную ответственность в полном объёме. В этой связи просило взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса и возместить расходы по уплате госпошлины (л.д. 2).

Решением Сафоновского районного суда от 27.08.2013г. требования ЗАО "Сафоновохлеб" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Марченкова А.Н. просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит ввиду следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ),

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, Марченков А.Н. с 02.08.2010г. работает в ЗАО "Сафоновохлеб" в качестве "данные изъяты", в этот же день с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С 01.09.2011г. истец переведён на должность "данные изъяты" (л.д.3-6).

14.02.2011г., в 16 час. 40 мин., ответчик, управляя служебной автомашиной "данные изъяты", на перекрёстке равнозначных дорог ул. ... не уступил дорогу автомашине "данные изъяты", в результате чего произошло ДТП, в котором последняя автомашина была повреждена (л.д.11).

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2011г. признан Марченков А.Н., в связи с чем привлечён к ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" (л.д. 10).

Автомашина "данные изъяты" по полису добровольного комплексного страхования (ЕвроКаско) была застрахована в ООО СК " ... ", возместившему Н.К.Е. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" (л.д.9, 20).

ООО " ... ", где был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомашины "данные изъяты", возместило ООО СК " ... " 120000 руб.

ЗАО "Сафоновохлеб" на основании претензии перечислило в порядке суброгации ООО СК " ... " "данные изъяты" (л.д. 8, 21).

Разрешая спор с учётом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Марченкову А.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее наступление ДТП, применено административное взыскание, в связи с чем требования работодателя о взыскании в порядке регресса материального ущерба в полном объёме являются правомерными (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Действия суда по отказу в назначении автотехнической экспертизы соответствуют нормам процессуального права, поскольку вопросы, представленные стороной ответчика на разрешение эксперта, направлены на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции Марченков А.Н. и его представитель Носов С.И., объём механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта они не оспаривают.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, так как правоотношения между сторонами не гражданско-правовые, вытекающие из причинения ущерба в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, а трудовые, поэтому наличие постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, которым установлен факт административного правонарушения, имеет преюдициальное значение.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова С.И. - представителя Марченкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: