Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4939/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения сторон материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавренкова Л.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ... 02.2013 г. на 12 месяцев с оплатой ежемесячно равными долями по ... руб. в течение 11 месяцев и на 12-ый месяц оплатить остаток задолженности в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Гавренковой Л.А. - Солодкова А.В. поддержала доводы заявления.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области дважды надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо - ООО "Строительно-монтажное управление - 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.09.2013 г. заявление Ушак (Гавренковой) ФИО12 удовлетворено; Ушак (Гавренковой) Л.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ... 02.2013 г. на 12 месяцев с оплатой ежемесячно равными долями по ... руб. в течение 11 месяцев и на двенадцатый месяц оплатить остаток задолженности в размере ... руб.

В частной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказать Ушак (Гавренковой) Л.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ... 02.2013 г. частично удовлетворены требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области: с Гавренковой Л.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за фактическое пользование земельным участком площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: г. Смоленск, ... , за периоды с ... 2011 г. по ... 2012 г. включительно в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист для дальнейшего самостоятельного исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Вышеуказанные положения законодательства не содержат определенного перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - имущественное положение сторон, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку доводы Ушак (Гавренковой) Л.А. заслуживают внимания, подтверждаются письменными материалами дела, предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда обоснован, отвечает требованиям необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскателем - Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области не представлено доказательств, опровергающих доводы Ушак (Гавренковой) Л.А., ходатайств об истребовании доказательств не поступало, тогда как из материалов дела видно, что процессуальные права, обязанности (предусмотренные, в том числе, ст.ст. 56, 57 ГПК РФ) и последствия их невыполнения судом сторонам разъяснялись (л.д. 12, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ГПК РФ предусмотрено процессуальное право сторон по делу, направленное на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов.

Однако, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, представленный вариант рассрочки исполнения решения суда им оспорен не был, каких-либо возражений на поданное Ушак (Гавренковой) Л.А. заявление не представил, в связи с чем, доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что обстоятельства затруднительности исполнения решения суда являются недоказанными, судебной коллегией отклоняются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы частной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: