Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4908/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Руденко Н.В.,

судей -Шаровой Т.А. и Гузенковой Н.В.

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ли "данные изъяты", Ли "данные изъяты", Елисова "данные изъяты" на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Елисову А.А., Ли Н.Н. и Ли Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между банком и Елисовым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ... руб. на неотложные нужды, а заемщик - принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых до (дата) В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства физических лиц N и N от (дата) с Ли Н.Н. и Ли Т.И. соответственно. Заемщик в нарушение условий договора не выполнил принятые на себя обязательства, а именно в установленный договором срок не уплатил часть кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с (дата) по настоящее время. Требование о досрочном возврате кредита оставлено без ответа и исполнения. По состоянию на (дата) задолженность Елисова А.А. составляет ... , в том числе: основной долг - ... ; проценты за пользование кредитом - ... руб. за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - ... за период с (дата) по (дата) . Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N в общей сумме ... , а также ... - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка, просившего рассмотреть дело без его участия, и ответчиков Елисова А.А., Ли Н.Н., Ли Т.И., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013г. исковые требования банка удовлетворены; разрешён вопрос о взыскании госпошлины.

В апелляционных жалобах Ли Н.Н., Ли Т.И. и Елисов А.А. просят отменить решение, ссылаясь на свою неплатежеспособность и на то, что денежные средства, полученные по кредиту в банке, были получены для нужд СПК "данные изъяты", который приобрел на заемные средства трактор и обязался погашать кредит;

В заседании суда апелляционной инстанции Ли Н.Н. и Ли Т.И. доводы, изложенные в жалобах, поддержали. Представитель банка Кузнецова И.И. возражала против отмены решения суда.

Ответчик Елисов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них банка, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между банком и Елисовым А.А. заключен кредитный договор N на вышеприведённых условиях.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с ответчиками Ли Н.Н. и Ли Т.И. заключены договоры поручительства N и N от (дата)

Согласно с п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом производилось с нарушением утвержденного графика платежей, в результате чего по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила ... , в том числе: основной долг - ... ; проценты за пользование кредитом - ... за период с (дата) по (дата) ; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... за период с (дата) по ... ; неустойка за несвоевременную уплату начисленных процентов - ... за период с (дата) по (дата) .

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка, учитывая, что факт неисполнения заёмщиком обусловленных договором кредитных обязательств и наличие задолженности подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, и ответчиками не оспаривались.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банку были предоставлены ложные сведения о заработной плате заемщика и поручителей, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Суждения в жалобах о том, что денежные средства, полученные по кредиту в банке, были потрачены на приобретение трактора для нужд СПК "данные изъяты", не влияют на правильность обжалуемого решения, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, разрешая вопрос о возмещении банку расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о взыскании ее с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Взыскивая в пользу банка расходы по уплате госпошлины в солидарном порядке, суд первой инстанции не учёл, что ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов; положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого было принято судебное постановление, ни Налоговый кодекс РФ, ни глава 7 ГПК РФ не содержат.

Поскольку обжалуемое решение является правильным, но судом неверно применен принцип возмещения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым перераспределить расходы по государственной пошлине между ответчиками в долевом порядке и в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ли Н.Н., Ли Т.И. и Елисова А.А. - без удовлетворения.

Изменить установленный абзацем 2 резолютивной части решения порядок возмещения государственной пошлины, взыскав с Елисова "данные изъяты", Ли "данные изъяты", Ли "данные изъяты" в пользу ОАО "Россельхозбанк" по ... рублей госпошлины с каждого и исключив указание об общей взысканной с ответчиков сумме

...

Судьи: