Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4907

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Пудова А.В.,

судей: Малькова А.Г., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя СРООЗПП "Моя квартира" Остапова Л.О., действующего в интересах Селезневой С.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Селезневой С.В. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., в рамках рассмотрения гражданского дела по иску СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Селезневой С.В., Селезнева В.Г., Селезневой О.В. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель СРООЗПП "Моя квартира" Остапов Л.О., действующий в интересах Селезневой С.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, ввиду того, что согласно с Уставом СРООЗПП "Моя квартира" может оказывать правовую помощь населению и организациям на договорной основе. Отмечает, что запрет обществу по защите прав потребителей или его представителю защищать права потребителей на возмездной основе является прямым нарушением Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 08.08.2013 года по иску СРООЗПП "Моя квартира" в интересах Селезневой С.В., Селезневой О.В., Селезнева В.Г., с Минобороны РФ в пользу истцов взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., а также в пользу Селезневой С.В. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы "данные изъяты" руб. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно договору на оказание юридической помощи N от (дата) ., заключенному между СРООЗПП "Моя квартира" в лице Остапова Л.О. (исполнитель) и Селезневой С.В. (заказчик) и выполненному на бланке СРООЗПП "Моя квартира", исполнитель осуществляет оказание заказчику правовой помощи по взысканию с Минобороны РФ компенсации за некачественное строительство жилья.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлен договор с выполненной в нем распиской Остапова Л.О. в получении в счет оплаты по договору в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно не признал указанные расходы судебными, обоснованно исходил из того, что СРООЗПП "Моя квартира" выступало в качестве процессуального истца, и не вправе был одновременно быть представителем потребителя в защиту прав и интересов которого последовало обращение общественной организации потребителей в суд на возмездной основе, поэтому положения ст.98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Положениями ч.2 ст.45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей наделены правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), в связи с чем законодатель закрепил в абзаце 2 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность перечисления пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциации, союзы), которые выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что взаимоотношения истцов и Минобороны РФ в части обязанности последнего по возмещению ущерба, причиненного некачественным строительством жилья, не регулируются положениями ФЗ "О защите прав потребителей", и штраф, установленный ст.13 указанного Закона взысканию не подлежал.

Суд верно пришел к выводу о том, что спор был возбужден по иску СРООЗПП "Моя квартира" предъявленному в интересах Селезневых, и общество выступало в качестве процессуального истца, поэтому обладало соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ, таким образом, представитель СРООЗПП "Моя квартира" не мог одновременно рассматриваться как представитель Селезневой С.В. оказывающим ей юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению СРООЗПП "Моя квартира".

Из устава СРООЗПП "Моя квартира" следует, что одним из основных видов ее деятельности является защита прав потребителей, в том числе юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказание юридической помощи потребителю, включая обращение в суды в защиту их прав (п.2.2 Устава л.д.22).

Следует учитывать, что в силу федерального закона общественная организация является некоммерческой организацией, во исполнение уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и оказывать правовую помощь физическим и юридическим лицам с представлением интересов истцов в судах.

Правовая помощь оказывалась общественным объединением потребителям во исполнение уставных задач.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют, доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм материального и процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов в гражданском процессе, по вышеизложенным мотивам отмену судебного постановления не влекут.

Определение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СРООЗПП "Моя квартира" Остапова Л.О., действующего в интересах Селезневой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: