Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шаровой Т.А., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Г.А. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратился в суд с иском к Ивановой С.Н. и Иванову В.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ... , к МУП "Водоканал", МУП "Горводоканал", ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго", ОАО "Смоленскэнергосбыт", ООО "Ремстрой-1", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" - о перерасчете образовавшейся задолженности за предоставленные коммунальные услуги, о начислении платы за коммунальные услуги согласно размеру доли в праве собственности на жилое помещение

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.10.2013 исковое заявление Иванова Г.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок до 26.10.2013 для устранения недостатков, разъяснены последствия невыполнения указаний судьи (л.д.44-45).

В частной жалобе Иванов Г.А. просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что поставленные судьей в определении вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к рассмотрению; им представлены достаточные доказательства для принятия заявления к производству суда, а недостающие документы могут быть предоставлены в процессе рассмотрения иска по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 131 ГПК РФ предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления.

Статья 132 ГПК предусматривает перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют обоснования нарушения прав и законных интересов истца ресурсоснабжающими организациями, привлеченными в качестве ответчиков; какова задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру истца, и за какой период она образовалась; не представлены договоры, заключенные с ответчиками, их ответы на заявление истца о разделе счетов по оплате за предоставляемые услуги; некоторые из копий документов, приложенных к иску, не подлежат прочтению и не заверены подписью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку в нарушение ст.ст. 131,.132 ГПК РФ истцом не указана задолженность по оплате за предоставленные услуги ресурсоснабжающим организациям или управляющей компании и период возникновения такой задолженности, за какой период ответчики должны произвести перерасчет задолженности.

В данной части определение судьи соответствует нормам процессуального права.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что принимая оспариваемое определение, судья не учла положений вышеуказанной статьи, а также ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ, по смыслу которых вопросы предоставления доказательств, уточнения исковых требований, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда.

Процессуальный закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства и представить имеющиеся у него документы. При этом, непредставление доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности их представить и разрешением ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ.

Учитывая то, что у судьи всё же имелись основания для оставления заявления без движения, ввиду ненадлежащего оформления заявителем искового заявления, о чем указано выше, судебная коллегия оставляет его без изменения.

Руководствуясь ч.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи