Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5090/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шаровой Т.А., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Новиковой Н.Л. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" (далее Банк) о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий за организацию кредита и страхование жизни и здоровья заемщика, о возврате списанных сумм.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2013 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности, так как сторонами установлена договорная подсудность.

В частной жалобе Новикова Н.Л. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление банком кредитов (займов) физическим лицам является финансовой услугой и относится к сфере регулирования законодательства о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3 Постановления N 17 от 28.06.2012 года).

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2013 года истец, обратившись в ОАО НБ "Траст" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, номер которого указан в п.1.13 раздела "Информация о Кредите".

В тот же день банк заключил с истцом договор N путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский (расчетный счет), спецкартсчет (СКС), и предоставив возможность получения кредитных денежных средств в размере "данные изъяты"., сроком на 60 мес.

Исковое заявление было подано Новиковой Н.Л. в Ярцевский городской суд Смоленской области по своему месту жительства.

Вывод суда первой инстанции об установлении сторонами договорной подсудности, нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Это правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

Однако вышеуказанные разъяснения не учтены судом.

Из содержания заявления Новиковой Н.Л. о предоставлении кредита на неотложные нужды усматривается, что помимо установления договорной подсудности, стороны предусмотрели, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора (л.д. 9). Следовательно, в заявлении о предоставлении кредита также содержится условие об альтернативной подсудности при подаче иска о защите прав потребителей.

Как следует из искового заявления, истец Новикова Н.Л. проживает по адресу: Смоленская область ... есть на территории, относящейся к юрисдикции Ярцевского городского суда Смоленской области.

Таким образом, при подаче иска по месту своего жительства истицей соблюдены правила альтернативной подсудности.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению Ярцевским городским судом Смоленской области.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи