Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-5075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Мацкив Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений ... на определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 11 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда гор. Смоленска от 16 октября 2012 г. были удовлетворены требования Янченковой О.Н. и на Департамент имущественных и земельных отношений ... (далее - Департамент) возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу предоставить Янченковой О.Н. в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельный участок в гор. Смоленске в пределах установленных размеров с проведением за ее счет работ по формированию данного земельного участка.

Департамент обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на три месяца, сославшись на то, что свободные земли в территориальных зонах Ж1 и Ж4 гор. Смоленска, в пределах которых предоставляются участки под индивидуальное жилищное строительство, отсутствуют; при этом по результатам публичных слушаний, проведенных 29 мая 2013 г., одобрен проект изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска (утв. Решением Смоленского городского Совета от 28 февраля 2007 г. N 490, в ред. решения от 9 ноября 2010 г. N 193), предусматривающий изменение территориальной зоны Р1 в пос. ... на территориальную зону Ж1 с целью последующего предоставления земельных участков гражданам; вопрос о предоставлении взыскателю земельного участка будет решен Департаментом после осуществления процедуры изменения территориальной зоны.

Представитель Департамента Пышная Е.В. поддержала в суде доводы заявления.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Взыскатель Янченкова О.Н. в судебное заседание также не явилась.

Обжалуемым определением в предоставлении отсрочки было отказано.

В рассматриваемой частной жалобе Департамент просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из дела видно, что вышеуказанное решение суда от 16 октября 2012 г. вступило в законную силу 18 декабря 2012 г.

Определением от 10 июля 2013 г. Департаменту предоставлялась отсрочка исполнения до 10 октября 2013 г.

Тем не менее, до настоящего времени решение не исполнено.

Отказывая Департаменту в повторной отсрочке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные в заявлении обстоятельства не являются исключительными, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, и сами по себе не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Непредставление взыскателем кадастрового плана земельного участка к числу таких обстоятельств не относится, поскольку Департаментом, обладающим соответствующими сведениями и компетенцией, взыскателю не представлены сведения о пригодном для формирования земельном участке, который ему необходимо сформировать и поставить на кадастровый учет.

Отсутствие свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 не препятствует Департаменту исполнить решение своевременно, путем проведения изменения территориального зонирования, тем более, что для исполнения решения было достаточно времени.

Довод Департамента о том, что в настоящее время принимаются меры по внесению изменений в Правила землепользования и застройки гор. Смоленска для высвобождения земель под индивидуальное жилищное строительство в районе дер. ... , а также ссылка на состоявшиеся по этому поводу публичные слушания, по результатам которых одобрен проект изменений в Правила землепользования и застройки гор. Смоленска в части изменения территориальной зоны Р1 в пос. ... на зону Ж1, также не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Сроки проведения указанных мероприятий не установлены, решение не исполняется длительный период времени, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом принимались действенные меры по его исполнению, заявителем не представлено.

Неисполнение решения суда нарушает также положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений ... - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :