Решение Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 21-222

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Кузнецовой А.Н., рассмотрев жалобу начальника Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Шарина Ю.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора земельного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания N 228 от 10 июля 2013 г. Киселев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" без конфискации орудий охоты.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, как незаконное, указывая на совершение Киселевым С.В. данного административного правонарушения и наличие достаточных этому доказательств.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Киселева С.В., возражавшего против отмены решения судьи, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1?, 1? настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 57 данного Закона приравнивает к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу пункта 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548 охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Из материалов дела следует, что 23.05.2013 г. госохотинспектором Корнеенковым И.А. в отношении Киселева С.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 СМ - 000378, согласно которому 23 мая 2013 года в 10 час. 15 мин в районе ... , на территории общедоступных охотничьих угодий Киселев С.В. производил охоту с охотничьим ружьем "данные изъяты", в закрытые сроки охоты, не имея разрешения на право добычи охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. "в" п.3.2 Правил охоты, утв. Приказом МПР России N 512 от 16.11.2010 г. и п.4 ст.14 ФЗ N 209 от 24.07.2009 г.

10.07.2013 г. должностным лицом Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Киселева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен по факту перевозки Киселевым С.В. охотничьего оружия по асфальтированной дороге общего пользования, а не в связи с нарушением правил охоты. Кроме того, допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые невозможно устранить в ходе судебной проверки.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценки доказательств по делу.

Факт нахождения Киселева С.В. в районе ... , на территории общедоступных охотничьих угодий, с охотничьим оружием "данные изъяты", в автомашине марки "данные изъяты" без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями К.., Ф.., Корнеенкова И.А., Н. фото- видео- материалами.

Содержание протокола полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Вывод судьи о не разъяснении Киселеву С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие соответствующей записи, является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела и самого протокола, Киселев С.В. отказался подписывать данный протокол, в том числе и совершить подпись о разъяснении ему указанных прав. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протокола и не разъяснения прав Киселев не заявлял, письменные объяснения на сей счет не представлял. В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, на данные недостатки не указывал.

Суждение судьи об отсутствии протокола досмотра транспортного средства, как доказательства по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, не основано на законе. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ данный протокол является лишь одним из доказательств по делу и его отсутствие при наличии совокупности вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Киселева С.В. состава административного правонарушения. Более того, досмотр транспортного средства в порядке ст.27.9 КоАП РФ не производился, и необходимости составления протокола досмотра не имелось, поскольку багажное отделение автомобиля и оружие были предоставлены к осмотру добровольно.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к охотничьим угодьям был установлен должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, производится на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ оценка доказательствам дается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Государственные охотинспекторы Ф.., К.., Н ... О ... в служебных записках указали на то, что до того времени как вышеназванный автомобиль был остановлен для составления протокола об административном правонарушении, он подъехал к лесу, и из него вышло три человека в комуфляжной одежде с ружьями, которые пошли в лесной массив, где пробыли около 2-2,5 час, из леса слышались выстрелы, после чего эти люди вышли из леса и положили ружья в багажник автомашины.

Данным доказательствам, а также фото- видео- материалам никакой правовой оценки судьей не дано.

Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Киселев С.В. не осуществлял незаконную охоту, так как нахождение с охотничьим оружием на дорогах общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий не основан на правильном применении норм материального права и на имеющихся в деле доказательствах.

По смыслу приведенных законоположений, а также п.6 ст.1 Закона об охоте, который определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13.12.1996 " 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте. При этом, как сам факт перевозки Киселевым оружия без цели осуществления охоты, так и то, что перевозка выполнялась без нарушения требований законодательства, на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, не влияет.

Ссылка в решении судьи на п. 75 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", дающий право без разрешений органов внутренних дел осуществлять транспортирование оружия и патронов гражданам Российской Федерации, имеющим на законных основаниях спортивное и охотничье оружие, для участия в охоте и спортивных мероприятиях на основании разрешений органов внутренних дел на хранение и ношение оружия, не может указывать на отсутствие состава административного правонарушения либо влиять на юридическую квалификацию действий Киселева С.В., так как непосредственно не регулирует порядок и правила охоты.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей не выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не дана оценка доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, составляет один год, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи, как незаконного и необоснованного с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Киселева С.В. отменить и дело возвратить судье в Промышленный районный суда г. Смоленска на новое рассмотрение.

Судья Смоленского областного суда А.Л. Штейнле