Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Макаренковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой "данные изъяты" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.З. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2013 г., указав, что данным решением с неё в пользу Вязанкиной А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., а также судебные расходы в размере ... руб. Просила суд рассрочить исполнение решения суда с установлением ежемесячной суммы погашения долга в размере ... руб., ссылаясь на то, что единственным ее доходом является пенсия в размере ... руб.

В судебном заседании Иванова Т.З. заявленное требование поддержала; взыскатель Вязанкина А.В. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Иванова Т.З. ставит вопрос об отмене указанного определения со ссылкой на трудное материальное положение, на то, что единственным её доходом является пенсия в сумме ... руб., а также на то, что долг ею был возвращен еще в октябре 2010 г. через сына взыскателя - ФИО1, в связи с чем по решению суда она будет отдавать сумму долга повторно.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10 апреля 2013 г., вступившим в законную силу, с Ивановой Т.З. в пользу Вязанкиной А.В. взыскано ... руб. задолженности по договору займа, ... руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу действующего законодательства основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

С учетом изложенного, а также того, что Ивановой Т.З. не представлено данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и действительно свидетельствующих о целесообразности применения рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

При этом суд правомерно указал в своём определении, что в данном случае предоставление рассрочки по предложенному Ивановой Т.З. варианту затянет исполнение решения суда на срок 3 года и 2 месяца, что в данном случае недопустимо, так как нарушаются законные права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, им судом дана надлежащая оценка, а потому они не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: