Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5036

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения - филиала N 8609 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения - филиала N 8609 Казакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смарагдова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения - филиала N 8609 (далее по тексту - Сбербанк) о признании действий по удержанию налога НДФЛ с компенсационной выплаты и отказу в выдаче документов незаконными, возложении обязанности выдать характеристику на имя работника, справку о начисленных и удержанных при расчёте денежных сумм, взыскании неправомерно удержанных денежных средств в сумме "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.12.2005г. по 04.03.2013г., занимала должность "данные изъяты" отдела, уволена по соглашению сторон, п. 1 ст. 77 ТК РФ. Соглашением о прекращении трудового договора от 01.03.2013г. предусмотрена выплата компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере трёх окладов - "данные изъяты" руб. При получении окончательного расчёта ею установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 217 НК РФ удержал с указанной суммы 13 % налога НДФЛ в сумме "данные изъяты" коп. Кроме того, Сбербанк своевременно не выдал документы, связанные с трудовой деятельностью: характеристику за весь период работы, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013г.г. Поскольку неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила взыскать ответчика моральный вред, сумму которого она оценила в "данные изъяты" руб. (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения спора истица не настаивала на удовлетворении требований в части возложения на Сбербанк обязанности по выдаче документов, связанных с работой, ввиду добровольного удовлетворения данных требований ответчиком.

Представитель ответчика Казаков А.А. заявленные требования не признал по тем основаниям, что выплаченная истице денежная компенсация при увольнении не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем применение льготного режима налогообложения в отношении данной выплаты невозможно. По требованию о несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Определением суда от 15.07.2013г. по ходатайству истицы к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ИФНС по г. Смоленску (л.д. 41), чей представитель поддержала заявленные требования, указав на необоснованность действий ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2013г. исковые требования Смарагдовой Е.А. удовлетворены частично: действия Сбербанка по исчислению и удержанию налога, несвоевременной выдаче документов, связанных с работой, признаны незаконными; со Сбербанка в пользу Смарагдовой Е.А. взыскана сумма удержанного налога в размере "данные изъяты" коп., с начислением на данную сумму процентов за задержку выплаты и денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Сбербанк просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске Смарагдовой Е.А. в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы Смарагдовой Е.А. и представителя третьего лица ИФНС по г. Смоленску, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

Статьёй 57 ТК РФ предусмотрено, что если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из изложенного следует, что стороны трудовых отношений могут вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия. По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора. Включение в трудовой договор условия о компенсациях, не предусмотренных Трудовым кодексом РФ, не противоречит его нормам.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела установлено, что приказом Сбербанка от (дата) . N Nк Смарагдова Е.А. принята с 05.12.2005г. на должность "данные изъяты" отдела, в этот же день с ней заключён трудовой договор N на неопределённый срок (л.д. 26, 27-29), в который впоследствии вносились изменения в части прав и обязанностей сторон, заработной платы истицы (л.д. 30-33).

В соответствии с соглашением о прекращении трудового договора от (дата) . между сторонами достигнута договорённость о прекращении трудовых отношений с (дата) . и выплате компенсации в размере "данные изъяты" руб., что составило 3 оклада месячной заработной платы истицы (л.д. 8).

Названная компенсация была включена в общий расчёт при увольнении, по которому произведены налоговые удержания (л.д. 38). Факт исчисления и удержания налога с компенсации в сумме "данные изъяты" коп. стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012г.) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По смыслу данной нормы права, во взаимосвязи с положениями ст. 178 ТК РФ, выплата выходного пособия, производимая с 02.01.2012г. работнику организации при увольнении по любому основанию, предусмотренному письменным соглашением, освобождаются от налогообложения НДФЛ на основании п. 3 ст. 217 НК РФ в сумме, не превышающей в целом трёхкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по удержанию НДФЛ с указанной компенсации, не превышающей трёхкратного размера среднего месячного заработка истицы, поскольку он сделан при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выплаченная Смарагдовой Е.А. компенсация не предусмотрена действующим законодательством и, являясь только частью соглашения о прекращении трудового договора, она не является частью трудового договора в целом, обоснованно отвергнуты судом как ошибочно истолкованные.

Исходя из положений ст.ст. 5, 9 ТК РФ в их системной связи с положениями ст. 57 ТК РФ, трудовой договор является частью трудового законодательства, как акт, содержащий нормы трудового права. Предусмотрев возможность включения в трудовой договор дополнительных видов пособий, законодатель тем самым расширил их перечень на уровне кодифицированного нормативного акта, легализировал их и отнёс к числу компенсационных выплат, установленных законодательством.

Как отмечено выше, соглашение о внесении изменений в трудовой договор является его неотъемлемой частью. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо обязательных требований к его наименованию, стилистической конструкции, а определяет лишь условие, при наличии которого такое соглашение будет являться легитимным: обоюдная договорённость сторон трудовых отношений, выраженная в письменном виде. В этой связи любые дополнения, направленные на расширение условий трудового договора, являются соглашением к нему и рассматриваются как неотъемлемая часть трудового договора.

Суждения в жалобе относительно пропуска срока обращения в суд по требованию, связанному с несвоевременной выдачей документов, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку положения ст. 62 ТК РФ, устанавливающие для работодателя 3-х дневный пресекательный срок выдачи документов, за нарушение которого наступает административная ответственность, следует рассматривать в контексте с положениями ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, что не исключает обязанности работодателя окончательно исполнить письменные заявления работника в день его увольнения. В этой связи срок для обращения истицы в суд надлежит исчислять с даты увольнения 04.03.2013г.; в суд истица обратилась 03.06.2013г. (л.д. 3, 9). Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд ею не пропущен.

С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения - филиала N 8609 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: