Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5035/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Малькова А.Г. и Холиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истца - Федеральной налоговой службы Азаровой А.С. и ответчика Демченкова Г.А. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Азаровой А.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Демченкова Г.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба обратилась в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Демченкову Г.А., бывшему индивидуальному предпринимателю, о возмещении в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере ... , сославшись на то, что ответчик, при наличии у него признаков банкротства, не выполнил требование законодательства и не подал в арбитражный суд заявление о банкротстве; в результате инспекция Федеральной налоговой службы по гор. ... была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании Демченкова Г.А. банкротом; в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств на погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому все расходы были возмещены Федеральной налоговой службой, и, таким образом, по вине ответчика федеральному бюджету причинены убытки в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца Близнюк М.В. исковые требования поддержал.

Демченков Г.А. иск не признал, считая, что у него не было обязанности подавать заявление о своем банкротстве, а также что отсутствуют доказательства соответствия выплаченных арбитражному управляющему денежных средств объему проделанной работы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 Закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также необходимо наличие ряда условий, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств и установление даты наступления этого обстоятельства; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что 17 января 2011 г. Управление Федеральной налоговой службы по ... обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Демченкова Г.А. несостоятельным (банкротом), и определением названного суда от 8 февраля 2011 г. в отношении Демченкова Г.А. введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временного управляющего С.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2011 г. индивидуальный предприниматель Демченков Г.А. признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2012 г. конкурсное производство завершено.

Расходы на проведение процедуры банкротства и вознаграждение арбитражному управляющему составили ...

Управление Федеральной налоговой службы по ... как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасило судебные расходы и расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему С.С.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил, в частности, из того, что вознаграждение, выплаченное налоговым органом арбитражному управляющему, не относится к обязательствам должника перед кредиторами и не является обязательством должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Расходы по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться и как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием ответчика, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Нормы статьи 10 Закона о банкротстве, регулирующие ответственность должника-гражданина за нарушение Закона, применяются с учетом положений статьи 59 Закона и исключают возможность квалификации судебных расходов по делу о банкротстве в качестве убытков.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть возложены на ответчика в порядке, установленном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 59 Закона о наличии оснований для возложения на Демченкова Г.А. обязанности возмещения понесенных уполномоченным органом судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по существу тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :