Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре - Макаренковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева "данные изъяты", поданной в его интересах Гольневым И.И., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А.о. обратился в суд с иском к СПОК "ЯрсырМОЛзавод" и Межрайонной инспекции ФНС России N по Смоленской области о признании недействительным решения собрания членов СПОК "ЯрсырМОЛзавод" от (дата) о внесении изменений в Устав, увеличении размера паевых взносов и распределении в паевом фонде СПОК "ЯрсырМОЛзавод", а также о признании недействительным решения МРИ ФНС N по Смоленской области от (дата) о государственной регистрации изменений и дополнений в Уставе СПОК "ЯрсырМОЛзавод", заявил также ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего иска.

Председатель СПОК "ЯрсырМОЛзавод" Кафаров В.Г.о. в письменных возражениях на иск заявил о пропуске Алиевым А.А.о. предусмотренного ч.5 ст.30.1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" срока обращения в суд с иском о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным. В связи с этим, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, определением суда от 29 июля 2013 г. по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика СПОК "ЯрсырМОЛзавод" Кафаров В.Г.о. и представитель налогового органа ФИО8 исковые требования не признали; Кафаров настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Алиева А.А.о. и его представителей Гольнева И.И. и Моисеенкова С.И., третьих лиц Карасевой В.Ф., Карасевой И.А., МРИ ФНС России N по Смоленской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2013 г. Алиеву А.А.о. отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд и в восстановлении этого срока.

В апелляционной жалобе представитель Алиева А.А.о. - Гольнев И.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в одном заседании без участия стороны истца, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, а также на ненадлежащее извещение Алиева А.А.о. о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно ч.6 указанной статьи в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлено, что решением общего собрания членов - учредителей СПОК "ЯрсырМОЛзавод" от (дата) , оформленным протоколом N 6, были внесены изменения в Устав кооператива, а именно увеличен паевой фонд СПОК "ЯрсырМОЛзавод" в связи с увеличением размера паевых взносов Кафарова В.Г.о., Кафаровой А.А.к., Кафаровой Ф.В.к.; решением МРИ ФНС N по Смоленской области от (дата) указанные изменения зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требований Алиева А.А.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995 "193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ч.5 ст.17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", а также ст.256 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный этим нормами срок обращения в суд с требованиями об оспаривании как решения общего собрания членов кооператива, так и решения налогового органа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленный вышеназванными нормами Федеральных законов N 41-ФЗ и N 193-ФЗ максимальный шестимесячный срок обжалования решения общего собрания истёк (дата) , а с иском в суд Алиев А.А.о. обратился (дата) , т.е. по истечении этого срока; что никаких доказательств уважительности причин пропуска срока ни истцом, ни его представителями в суд первой инстанции не представлено; что, узнав о решении налогового органа в августе 2012 г. и обратившись в суд с заявлением о его оспаривании (дата) , он пропустил также установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции; доводов же относительно неправильности этих выводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, исходя из положений ч.5 ст.30.1 Федерального закона N 193-ФЗ и ч.5 ст.17.1 Федерального закона N 41-ФЗ, установленный этими нормами шестимесячный срок со дня принятия обжалуемого решения восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таких обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления, ни из материалов дела, ни из апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителей, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны в гражданском процессе пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что интересы Алиева А.А.о. по настоящему делу представляли по доверенности Гольнев И.И. и Моисеенков С.И., в адрес которых, как и в адрес истца, (дата) были направлены судебные извещения о том, что (дата) в 9-30 состоится предварительное судебное заседание по иску Алиева А.А.о.

Однако судебные извещения, направленные в адрес истца и обоих его представителей заказной корреспонденцией, возвращены почтой в Ярцевский городской суд Смоленской области по истечении срока хранения (л.д. 123, 147, 148), что, вместе с тем, не даёт оснований считать, что указанные участники процесса извещены судом ненадлежащим образом; судебная коллегия признает такое извещение надлежащим.

Кроме того, представитель истца Гольнев И.И. о времени и месте предварительного судебного заседания извещен также (дата) телефонограммой (л.д.164) и просил отложить дело в связи с невозможностью его явки в судебное заседание; однако рассмотрение дела в его отсутствие, при надлежащем извещении самого истца и второго представителя, не является процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену обжалуемого решения, при том что доказательств уважительности причин неявки истца и его представителей в судебное заседание не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Иных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 22 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.А.о., поданную в его интересах представителем Гольневым И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи