Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Пахомовой Е.А. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2013 года об отказе в замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве N, указав, что указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) ., вступившего в законную силу (дата) ., которым на администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области возложена обязанность по предоставлению в собственность бесплатно ФИО5 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в ... , площадью 2500 кв.м. с соответствующими координатами, с проведением за счет последней работ по формированию данного земельного участка. До настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскатель по указанному исполнительному производству ФИО5, предоставив схему расположения земельного участка с соответствующими координатами администрации, (дата) . умерла, не успев оформить в собственность земельный участок. Истица, как ее наследник, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ставит вопрос о замене взыскателя ФИО5 на нее в исполнительно производстве.

В судебном заседании Пахомова Е.А., ее представитель Пахомов Е.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель администрации МО "Смоленский район" Голикова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на то, что данные правоотношения не предполагают правопреемство. Имущественные права умершей ФИО5 на предоставление земельного участка не могут войти в наследство, поскольку непосредственно связаны с личностью ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Сазоненков А.Н. в судебном заседании оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по предоставлению в собственность земельного участка, взыскателем по которому является ФИО5, в настоящее время приостановлено до рассмотрения вопроса о замене взыскателя правопреемником.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении заявления Пахомовой Е.А. о замене взыскателя правопреемником в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе Пахомова Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, сославшись на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) ., вступившего в законную силу (дата) ., удовлетворены исковые требования ФИО5 Суд обязал администрацию МО "Смоленский район" Смоленской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО5, как "данные изъяты", в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в д. ... , площадью 2500 кв.м., с координатами: "данные изъяты" с проведением за ее счет работ по формированию.

13.09.2012г. на основании выданного исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N N, взыскателем по которому является

ФИО5 умерла (дата) ., что подтверждается представленным свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди является ее дочь Пахомова Е.А.

Отказывая в удовлетворении требований о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное право умершей ФИО5 на предоставление земельного участка согласно вынесенному решению суда непосредственно связано с ее личностью, в связи с чем, в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Исходя из представленного решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) ., основанием для удовлетворения требований ФИО5 явилось ее право, как "данные изъяты", на получение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с ... от (дата) N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно". Таким образом, право ФИО5 на предоставление земельного участка неразрывно связано с ее личностью, а именно, наличием у нее "данные изъяты".

Доводы частной жалобы на то, что право получения земельного участка принадлежит не лично инвалидам, а инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, как имело место в семье ФИО1, и ссылка на положения определения Конституционного суда РФ от 13.10.2009 N 1127-О, подтверждающие данные доводы, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку право на получение земельного участка семьей, имеющей в своем составе инвалида, предусмотрено ФЗ от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" с особенностями его предоставления, предусмотренного ст. 30.1 ЗК РФ, а именно, предоставления земельного участка в собственность за плату или в аренду.

В данном случае, возникновение права на предоставление земельного участка у ФИО5 возникло на основании Закона Смоленской области от 10.06.2003г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", который предусматривал исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, в который семьи, имеющие в своем составе инвалидов, не входят.

Ссылка частной жалобы на п.2 ст. 59 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в части обоснования того факта, что право собственности на земельный участок ФИО5 возникло на основании вынесенного решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) ., вступившего в законную силу (дата) ., то есть при жизни ФИО5, в связи с чем, Пахомова Е.А. имеет право на данный земельный участок в порядке наследования, судебной коллегия также признается несостоятельной ввиду следующего.

Указанным решение суда было подтверждено право ФИО5 на получение земельного участка с соответствующими координатами. Основанием регистрации права собственности на указанный земельный участок, исходя из положений ЗК РФ, является решение соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о предоставлении земельного участка.

В данном случае администрацией МО "Смоленский район" не было вынесено постановления о предоставлении ФИО5 земельного участка, в связи с чем, право собственности на него у нее не возникло.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено.

Более того, в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение года Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Пахомовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи

: