Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5015/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шаровой Т.А., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кашириной О.В. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Кашириной О.В. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина О.В. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с иском Каширину В.А., Артамоновой Т.А. о признании ее права собственности на недвижимое имущество прекращенным.

В обоснование требований сослалась на то, что ранее ей принадлежала доля в праве общей собственности на недвижимое имущество: земельный участок, производственный корпус, склад готовой продукции, котельную, мазутную, расположенные в ... На основании договора купли-продажи от 27.09.2011, она произвела отчуждение принадлежащей ей доли на вышеуказанное имущество, однако зарегистрировать в установленном законодательством порядке переход права не представляется возможным, в связи с неправомерными действиями судьи Смоленского районного суда Смоленской области Артамоновой Т.А. Указывает, что судья длительный период времени рассматривает в отношении нее гражданское дело, по которому наложен арест на вышеуказанное имущество, Смоленский районный суд продолжает принимать в отношении нее исковые заявления, не относящиеся к исключительной подсудности.

Невозможность регистрации перехода права нарушает ее права собственника, на нее продолжают начисляться налоги на недвижимое имущество, которым она фактически не пользуется и доходов от него не получает.

Определением судьи от 07.10.2013 в принятии искового заявления Кашириной О.В. к судье Артамоновой Т.А. отказано со ссылкой на п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства); исковое заявление в отношении ответчика Каширина В.А. оставлено без движения, поскольку заявителем не указано в чем выражается нарушение ее прав, свобод и законных интересов со стороны данного ответчика.

В частной жалобе Каширина О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, приводит те же доводы, которые изложены в иске. При этом отмечает, что указанный в исковом заявлении в качестве ответчика Каширин В.А. никаких прав заявительницы не нарушал.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.131 ГПК РФ заявитель должен указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение или угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В определении судьи от 07.10.2013 дана надлежащая и мотивированная оценка исковому заявлению Кашириной О.В. к Артамоновой Т.А. как не соответствующему требования процессуального законодательства, поскольку истец фактически оспаривает действия (бездействия) судьи Смоленского районного суда Смоленской области Артамоновой Т.А. в процессе осуществления ее правосудия.

При вынесении оспариваемого определения судья правильно руководствовалась положениями Конституции Российской Федерации, в которых четко отражено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения в части исковых требований Кашириной О.В. к Каширину В.А., судья обоснованно исходила из того, что данное исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку подано с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ: в исковом заявлении не указано, в чем конкретно состоит нарушение прав, свобод и законных интересов истца Кашириной О.В. со стороны Каширина В.А.

Проанализировав поданное Кашириной О.В. заявление, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришла к правильному выводу, что содержание искового заявления процессуальным нормативным требованиям не соответствует.

Таким образом, при установленных обстоятельствах судебная коллегия жалобу Кашириной О.В. находит незаконной и необоснованной, а потому в удовлетворении отказывает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 07 октября 2013 оставить без изменения, а жалобу Кашириной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи