Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5014/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селейковой З.Б. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 августа 2013 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения истца Селейковой З.Б., ее представителя Лучниковой О.Л., представителя ответчика Сизова Д.Н. - Щёлкина О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селейкова З.Б. обратилась в суд с иском к Евстафьевой О.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, администрации г. Смоленска о сохранении построенного ею индивидуального жилого дома в состоянии, зафиксированном кадастровым паспортом от (дата) признании незаконным постановления администрации г. Смоленска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, вынесенным без согласования и учета интересов собственника индивидуального жилого дома с инвентарным номером N и смежного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, его отмене; аннулировании кадастрового номера N земельного участка, площадью 399 кв.м.; признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 399 кв.м. с кадастровым номером N по договору N от (дата) . недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде приведения в первоначальное состояние; аннулировании свидетельства о праве собственности Евстафьевой О.С. от (дата) . на земельный участок, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером N и регистрационную запись от (дата) . за номером N; признании за ней право на приобретение дополнительно за плату земельного участка (смежного с основным земельным участок), площадью 399 кв.м. по схеме N 1, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору подряда N от (дата) .; возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка смежного с основным земельным участком, площадью 239 кв.м. по схеме N1, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору подряда N от (дата) и по постановке его на кадастровый учет; возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области по заключению с ней договора купли-продажи земельного участка, площадью 239 кв.м. в границах по схеме N1, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по договору подряда N от (дата) . после утверждения его границ и постановки на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 433 кв.м., предоставленный ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, как ветерану труда, расположенный по адресу: ... , на котором в 2007 г. начала строительство жилого дома после вынесения границ данного земельного участка в натуре. Она, имея намерение приобрести дополнительно смежный земельный участок, площадью 239 кв.м., расположенный между принадлежащим ей земельном участке и земельном участке с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., принадлежащим Евстафьевой О.С. на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N от (дата) . и договора купли-продажи N от (дата) обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, где ей было разъяснено, что дополнительный земельный участок к основному может быть предоставлен только при наличии на основном земельном участке жилого дома, находящегося в собственности с предъявлением свидетельства о регистрации права собственности на него в соответствии с постановлением администрации Смоленской области от (дата) N, которое в данной части решением Смоленского областного суда от (дата) признано недействующим со дня его принятия. (дата) . ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" изготовлен кадастровый паспорт на жилой дом в стадии незавершенного строительства, объекту присвоен кадастровый номер N. На основании данного кадастрового паспорта администрацией г. Смоленска выдано разрешение на строительство от (дата) Впоследствии на основании указанных документов за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом в стадии строительства, со степенью готовности 97,6%. Собрав все необходимые документы, истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 239 кв.м., однако ей было отказано. Впоследствии она еще раз обратилась в Департамент с заявление о предоставлении дополнительного земельного участка уже меньшей площадью - 166 кв.м., однако ей также было отказано, со ссылкой на то, что испрашиваемый ею земельный участок предоставлен третьему лицу - Евстафьевой О.С. Полагает, что на момент заключения Департаментом договора купли-продажи с Евстафьевой О.С. в отношении спорного земельного участка, должно было быть учтено, что на данном земельном участке уже существовал объект недвижимости, принадлежащий истице, и границы земельного участка проходят по фактическому жилому дому, в связи с чем, договор купли-продажи является недействительным. Кроме этого, указала на то, что в соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данная сделка должна была быть с ней согласована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сизов Д.Н., в связи с заключением с Евстафьевой О.С. договора купли-продажи от (дата) . земельных участков, в том числе, и спорного земельного участка, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано.

В судебном заседании истец Селейкова З.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что дом начала строить в 2007г., часть данного жилого дома и пристройки к нему в виде гаража находятся на спорном земельном участке. В период строительства ей не было известно, что строящийся дом находится не в пределах принадлежащего ей земельного участка. На ее земельном участке стояли деревянные столбы, которые установил Исаченков, она установила бетонный забор. Возможно, специалисты БТИ, показали ей границы ее земельного участка. Первоначально в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области за предоставлением дополнительного земельного участка она обращалась в устной форме.

Представитель истицы Лучникова О.Л. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддерживала, указывая на то, что не оспаривает нахождения части принадлежащего истице жилого дома на спорном земельном участке, однако об этом ее доверительница узнала в 2010г. при оформлении права собственности на жилой дом из кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства.

Ответчики Евстафьева О.С., Сизов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Щелкин О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на то, что согласно кадастровому паспорту от (дата) ., на который ссылается истец, дом указан как незавершенный строительством объект, в связи с чем, требования о сохранении уже индивидуального жилого дома несостоятельны. В настоящее время собственником спорного земельного участка является Сизов Д.Н., который является добросовестным приобретателем. Процедура выделения спорного земельного участка соблюдена. На момент выезда кадастрового инженера, весной 2010г., при проведении кадастровых работ по межеванию спорного земельного участка никаких строений не имелось. Незавершенный строительством дом истицы является самовольной постройкой, поскольку возведен не на принадлежащем истице земельном участке. Согласование границ спорного земельного участка с истицей не требовалось.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве на иск просил суд отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством у Департамента отсутствовали основания для отказа Евстафьевой О.С. в предоставлении смежного земельного участка в дополнение к имеющемуся, поскольку на схеме изготовленной "И" объекты недвижимости отсутствовали. Данная схема была утверждена администрацией г. Смоленска, спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (дата) . В отношении строительства жилого дома истцом указал на то, что разрешение на строительство истцу было выдано на принадлежащем ей земельном участке, площадью 433 кв.м., однако жилой заходит в границы спорного земельного участка, не принадлежащего истцу, в связи с чем, является самовольной постройкой и влечет обязанность истца осуществить его снос. Обращение истца с заявлением о предоставлении ей дополнительного земельного участка имело место тогда, когда спорный земельный участок находился в собственности Евстафьевой О.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований Селейковой З.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Селейкова З.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имевших место в действительности, сославшись также на нарушение судом норм процессуального права и права истицы на юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков Евстафьевой О.С., Сизова Д.Н., представителей ответчиков администрации г. Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Селейковой З.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 433 кв.м., предоставленный ей в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, как ветерану труда, расположенный по адресу: ...

Евстафьевой О.С. в период с (дата) . по (дата) . на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м., разрешенное использование: под жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании договора купли-продажи от (дата) . N.

Евстафьева О.С. (дата) . обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату дополнительного земельного участка, площадью 399 кв.м., прилегающего к основному, расположенному по адресу: ... , и заключении договора купли продажи.

Письмом Департамента от (дата) . Евстафьевой О.С. сообщено о наличии возможности формирования дополнительного земельного участка до границ земельного участка, находящегося в пользовании третьих лиц, и предложено в срок до (дата) . предоставить утвержденную администрацией г. Смоленска схему расположения земельного участка на кадастровом плане г. Смоленска.

(дата) с учетом уточнений к заявлению от (дата) ., Евстафьевой О.С. подано заявление о предоставлении дополнительного земельного участка, площадью 399 кв.м., прилегающего к основному земельному участку, расположенного по адресу: ... , для ИЖС.

Письмом Департамента ей предложено предоставить кадастровый паспорт земельного участка.

На основании обращения Евстафьевой О.С. кадастровым инженером "И" ФИО7 была подготовлена схема расположения земельного участка. (дата) данная схема была согласована с администрацией г. Смоленска. (дата) . изготовлен межевой план испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Евстафьевой О.С., а также земли города.

(дата) . Евстафьевой О.С. подано заявление в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области о постановке на государственный кадастровый учет испрашиваемого земельного участка с приложением межевого плана. Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области от (дата) . осуществлен кадастровый учет земельного участка, присвоен кадастровый номер N

На основании схемы расположения земельного участка и кадастрового паспорта Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области вынесен приказ от (дата) . о предоставлении Евстафьевой О.С. дополнительного в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N (дата) . между Департаментом и Евстафьевой О.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи. 15.12.2009г. за Евстафьевой О.С. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В настоящее время собственником указанного земельного участка является Сизов Д.Н. на основании договора купли-продажи от (дата) ., заключенного с Евстафьевой О.С.

Вместе с тем, судом также установлено, что Селейкова З.Б. обращалась (дата) (дата) . в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о предоставлении ей дополнительно за плату земельного участка, площадью 239 кв.м., входящего в границы земельного участка с кадастровым паспортом N, поскольку принадлежащий истцу индивидуальный жилой дом в стадии строительства, назначение: жилое, площадью застройки 112,1 кв.м., инвентарный номер N расположенный по адресу: ... , частично находится на указанном земельном участке.

Письмами Департамента истице было отказано в предоставлении дополнительного земельного участка, поскольку испрашиваемый ею земельный участок находился в границах земельного участка, предоставленного Евстафьевой О.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истицы, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку возведенное истцом строение обладает признаками самовольной постройки, возведено на земельном участке, собственником которого истец не является; судом не выявлено нарушений процедуры согласования местоположения границ земельного участка и утверждения проекта границ со стороны администрации г. Смоленска, как и не выявлено оснований для признания договора купли-продажи от (дата) заключенного между Департаментом и Евстафьевой О.С. в отношении спорного земельного участка, недействительным. Само по себе возведение самовольной постройки не свидетельствует о преимущественном праве истца на предоставление спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для признания за ней права на приобретение спорного земельного участка, возложении на администрацию г. Смоленска обязанности по утверждению схемы расположения данного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить договор купли-продажи спорного земельного участка не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ следует, что согласование местоположения границ с заинтересованными лицами (в частности с собственниками смежных земельных участков) является обязательным, в случае уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнения местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом, при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером N кадастровые работы не были направлены на уточнение местоположения его границ, ни на уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Земельный участок, принадлежащий истцу, на тот момент был уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, спорный земельный участок формировался на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч.2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий истцу, не являются смежными, поскольку при увеличении плана указанных земельных участков усматривается наличие между ними межи около 1 см. Согласно межевому плану спорного земельного участка (т.1 л.д.124-134) смежными с ним являются земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Евстафьевой О.С. и земли города, в связи с чем, согласование с истцом границ спорного земельного участка не требовалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что границы спорного земельного участка должны были быть согласованы с истцом также на основании того, что на спорном земельном участке находилось строение, принадлежащее последнему, судебная коллегия признает несостоятельной, в виду того, что истцом не представлено достоверных доказательств существования указанного строения на момент проведения кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, как и не представлено доказательств правомерного пользования частью спорного земельного участка.

Так, исходя из пояснений истца, на момент формирования Евстафьевой О.С. спорного земельного участка, на нем имелось недостроенное строение, принадлежащее последнему, поскольку строительство жилого дома было начато в 2007г., в связи с чем, кадастровый инженер обязан был указать данное строение в межевом плане спорного земельного участка.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, межевым планом спорного земельного участка, сформированным (дата) ., показаниями кадастрового инженера ФИО7, который пояснил, что весной 2010г., когда он выезжал на место, каких-либо построек на земельном участке не имелось.

Оснований не доверять показаниям кадастрового инженера ФИО7 у судебной коллегии не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме этого, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности разрешением на строительство жилого дома, выданного истцу только (дата) ., а также градостроительным планом земельного участка, принадлежащего последнему, подготовленного (дата) ., в котором отсутствуют сведения о наличии каких-либо строений на данном земельном участке.

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществила строительство части жилого дома на не принадлежащем ей земельном участке (спорном) без получения соответствующего разрешения на строительство и формирования проектно-сметной документации (разрешение выдано на строительство индивидуального дома на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 433 кв.м., в градостроительном плане которого четко обозначено место допустимого размещения проектируемого здания, которое не соответствует фактическому его размещению). Собственник спорного земельного участка не давала своего согласия на возведение части жилого дома нем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащее истцу строение отвечает признаками самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено.

Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в судебном заседании (дата) . обращалась с ходатайством об его отложении в связи с болезнью своего представителя, ничем объективно не подтверждается, доказательства в материалах дела отсутствуют (протокол судебного заседания от (дата) . л.д.182-184).

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что Селейкова З.Б. не была лишена возможности до даты судебного заседания решить вопрос о представлении ее интересов в суде иным лицом.

Равно как не влечет отмены решения и довод жалобы о том, что судом не была назначена землеустроительной экспертиза. В силу ч. 2 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет круг необходимых доказательств по делу. Одним из видов доказательств является заключение экспертизы. Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суду принадлежит право назначения экспертизы. Таким образом, у суда не имеется обязанности по назначению экспертизы. В данном случае, у суда не возникло сомнений, которые необходимо было разрешать при помощи экспертов, в связи с чем, назначение экспертизы не требовалось. Кроме этого, исходя из материалов дела по ходатайству представителя истца - Лучниковой О.Л. судебные заседания неоднократно откладывались для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако данное ходатайство так и не было заявлено.

В соответствии с ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Более того, в соответствии с ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, довод апелляционной жалобы на нарушения судом первой инстанции срока изготовления мотивировочного текста решения, не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селейковой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

:

Судьи: