Решение Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 21-232

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В. рассмотрев протест прокурора Заднепровского района г.Смоленска на решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 октября 2013 года, вынесенное в отношении должностного лица Бунцева Дмитрия Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Смоленской области N N от (дата) должностное лицо Бунцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) вышеуказанное постановление отменено, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

В рассматриваемом протесте прокурор Заднепровского района г.Смоленска просит судебное решение отменить, приводя доводы о незаконности выводов об отсутствии в действиях Бунцева Д.В. состава административного правонарушения, поскольку в технической документации имелись явные противоречия, не требующие специальных познаний, которые не были устранены аукционной комиссией.

Ознакомившись с жалобой, заслушав доводы прокурора в поддержании протеста, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 41.6 упомянутого Федерального закона, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Федерального закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка теплосети к ЦТП-32 от тепловой камеры ТК-4 с применением труб в ППУ - изоляции г.Смоленска.

Заказчиком (дата) . в ряд технических характеристик материалов, используемых при производстве работ, внесены изменения, а именно, позиция "проводники-индикаторы СОДК медные" материала "Тепловая изоляция из пенополиуретана для стальной трубы и фасонных изделий" переименована в "проводники-изоляторы СОДК медные".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от (дата) на участие в открытом аукционе подано 8 заявок.

Из материалов дела следует, что председатель Единой городской комиссии Бунцев Д.В. необоснованно проголосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с порядковыми номерами N по следующим основаниям: отсутствует характеристика "проводники-изоляторы" (участники размещения заказа, заявкам которых присвоены номера N); толщина стенки (7мм) трубы оболочки трубы Ст 325х7-1-ППУ-ПЭ и диаметр полиэтиленовой трубы оболочки (110мм) трубы Ст45х3-1-ППУ-ПЭ не соответствуют требованиям указанного в заявке ГОСТ 30732-2006 (участник размещения заказа, заявке которого присвоен номер 2); указанный в заявке ГОСТ 30732-2006 не распространяется на манжеты стенового ввода для трубопроводов (участник размещения заказа, заявке которого присвоен порядковый номер 5).

Прокурором Заднепровского района г.Смоленска (дата) г. в отношении Бунцева Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Смоленской области N N от (дата) должностное лицо Бунцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

При этом, Антимонопольная служба исходила из того, что установление неправомерных, заведомо невыполнимых требований в отношении показателей используемых при выполнении работ материалов (в части внесения изменений в наименование одного из показателей такого материала как "Тепловая изоляция из пеннополиуретана (тип1) для стальной трубы и фасонных изделий" " "проводник-индикатор" изменен на "проводник-изолятор")), не позволило участникам размещения заказа (за исключением одного) сформировать в своих заявках предложения, которые бы удовлетворяли бы потребности заказчика.

Прекращая в отношении Бунцева Д.В. производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что техническая часть аукционной документации содержала заведомо невыполнимые требования в отношении показателей материалов используемых при выполнении работ, а определение правильности составления технической документации выходит за рамки полномочий, предоставленных членам аукционной комиссии Федеральным законом "О размещении заказов за поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении заявок и определении их соответствия требованиям технической документации, большинство заявок было отклонено по формальным основаниям, связанным с указанием изначально неверных сведений в связи с несоответствием наименования в заявке-"проводник-индикатор" требованиям технической документации "проводник-изолятор", который с представленными характеристиками не существует, при указании участниками правильных характеристик материала, относящихся к проводнику-индикатору. Данные нарушения относятся, в том числе и к деятельности комиссии, определявшей соответствие заявок требованиям технической документации.

Выводы судьи районного суда о том, что определение правильности составления технической документации выходит за рамки полномочий, предоставленных членам аукционной комиссии Федеральным законом "О размещении заказов за поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.3.1.2 Положения о Единой городской комиссии по размещению заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд г.Смоленска", утвержденного Администрацией г.Смоленска от 28.06.2010г. N1128 Единая городская комиссия создается в том числе, для рассмотрения заявок на участие в аукционе с целью определения участников аукциона, подведения итогов аукционов на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров и т.п.

Из п.3.2.1 Положения следует, что одной из задач Единой городской комиссии является обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении заявок на участие в торгах, поданных в письменной форме либо в форме электронных документов и подписанных в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка судьи на отсутствие у должностного лица Бунцева Д.В. специальных познаний в соответствующей области, в связи с чем выявленные нарушения не могли являться для него очевидными, также не может быть признана состоятельной, поскольку Бунцев Д.В., как председатель комиссии обязан в силу закона в полном объеме отвечать за принятые комиссией решения и ее деятельность, вне зависимости от характера его образования и наличия специальных познаний.

Кроме того, как видно из п.4.3 вышеуказанного Положения Единая городская комиссия формируется преимущественно из специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в области организации размещения заказов на поставки товаров и выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Однако, протест прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось (дата) г., в связи с чем срок давности привлечения должностного лица Бунцева Д.В. к административной ответственности истек (дата)

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, вышеуказанный судебный акт не может быть отменен или изменен, поскольку при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения была выслана в адрес прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска по почте для сведения (дата) Жалоба подана (дата) г., то есть в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору пропущенный срок для принесения протеста на решение судьи районного суда.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица Бунцева Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а протест прокурора Заднепровского района г.Смоленска - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене