Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Малькова А.Г. и Холиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Валуевой Г.В. на определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валуева Г.В. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, сославшись на то, что получила сообщение из ... районного суда гор. ... , датированное 17 сентября 2013 г., которое направлено почтовым отделением в ее адрес лишь 27 сентября 2013 г., т.е. с нарушением установленного срока, чем ей причинен моральный вред; размер компенсации определила в ... Кроме того, первоначально она обращалась к мировому судье, однако иск был ей возвращен, в связи чем просила возложить на ответчика расходы, понесенные на изготовление искового заявления и на проезд в суд.

Обжалуемым определением заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с разъяснением Валуевой Г.В. права обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в ... районный суд гор. ...

В рассматриваемой частной жалобе Валуева Г.В. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что ее правоотношения с ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", которым установлена альтернативная подсудность таких дел, и право выбора суда принадлежит потребителю.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья указала, что по общему правилу, сформулированному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации подается по месту нахождения организации; ФГУП "Почта России" зарегистрировано в гор. ... ; положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, следовательно, правила об альтернативной подсудности, установленные данным Законом и статьей 29 ГПК РФ, к возникшему спору неприменимы.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку судьей не учтены положения статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", в соответствии с которыми адресат корреспонденции также является пользователем услуг почтовой связи и его права (как и права отправителя) защищаются в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из искового заявления усматривается, что Валуева Г.В. основывает свои требования нарушением ее права на своевременное получение сообщения из ... районного суда гор. ... , датированного 17 сентября 2013 г., а направленного в ее адрес отделением связи ФГУП "Почта России" лишь 27 сентября 2013 г., соответственно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и как следствие - правила альтернативной подсудности, поэтому вывод судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области о подсудности данного дела только ... районному суду гор. ... не основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В то же время, поскольку требование о компенсации морального вреда связано с ненадлежащим, по мнению Валуевой Г.В., оказанием почтовой услуги, цена которой с очевидностью на превышает пятидесяти тысяч рублей, возникший спор, согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, должен рассматриваться и разрешаться мировым судьей.

При этих обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно на основании статьи пункта 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - путем возврата иска Валуевой Г.В. ввиду неподсудности дела районным судам с разъяснением ей права обратиться за разрешением возникшего спора к мировому судье по месту нахождения ответчика или с учетом правил альтернативной подсудности - по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора (статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25 октября 2013 года отменить.

Возвратить иск Валуевой Г.В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела районным судам, разъяснив ей право обратиться за разрешением возникшего спора к мировому судье по месту нахождения ответчика или с учетом правил альтернативной подсудности - по своему месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

Председательствующий :

Судьи :