Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5222

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей Мацкив Л.Ю. и Коженовой Т.В.

при секретаре "данные изъяты" Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урядниковой Е.Н. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истицы Урядниковой Е.Н. по доверенности Щевелькова Н.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урядникова Е.Н. обратилась с иском к Павловой Н.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ... , указывая, что ее мать "данные изъяты" Ю.А. (дата) по расписке оплатила ответчице "данные изъяты" неденоминированных руб. за спорную квартиру, принадлежащую свекрови ответчицы - "данные изъяты" З.К., которая умерла (дата) . С 1997 года истица с матерью использовали квартиру как дачу. "данные изъяты" Ю.А. умерла (дата) ., (дата) . умер супруг ответчицы - "данные изъяты" В.И. Ответчица собирается оформить наследственные права на спорную квартиру, однако переоформить квартиру на истицу отказывается.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Щевельков Н.А. поддержали иск.

Представитель ответчицы по доверенности Богданова И.В иск не признала, не оспаривая факт получения ответчицей денежных средств в сумме 5000000 неденоминированных руб.

Глава Администрации Масловского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Макаренкова Т.В. полагала иск обоснованным.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27.08.2013г. истице отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Урядникова Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы и третьего лица

- Администрации Масловского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, которые в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в заседание судебной коллегии

не направили.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... принадлежит на праве собственности "данные изъяты" З.К. на основании договора приватизации от 31.10.1994г. (л.д. 24-27).

(дата) . "данные изъяты" З.К. умерла (л.д. 22).

"данные изъяты" В.И. является сыном "данные изъяты" З.К., супругом ответчицы Павловой Н.В., умер (дата) . (л.д. 20-21, 23).

Согласно расписке от (дата) . "данные изъяты" Ю.А. оплатила ответчице "данные изъяты" неденоминированных руб. за покупку дома в "данные изъяты" (л.д. 8), что сторонами не оспаривается.

"данные изъяты" Ю.А. умерла (дата) ., истица является ее дочерью (л.д. 10-12).

Обращаясь с иском о признании права собственности на квартиру, истица указала, что в жилом помещении проживает с февраля 1997 года, с этого времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой как своей собственной, оплачивает налоги и другие обязательные платежи, коммунальные платежи (л.д. 9).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, то обстоятельство, что истица знала, что занимаемое ею жилое помещение ей не принадлежит, поскольку квартира принадлежит "данные изъяты" З.К.

Проживание истицы в квартире нельзя признать добросовестным и открытым владением квартирой, поскольку истице было известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на жилое помещение.

Факт несения расходов на содержание квартиры также не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорное имущество. Пользование в данном случае квартирой само по себе не является основанием для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

Статья 234 ГК РФ в данном случае не может быть применена с учетом того, что за владение спорной квартирой матерью истицы оплачено "данные изъяты" руб. (л.д. 8).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урядниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: