Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5214

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей: Мацкив Л.Ю. и Коженовой Т.В.

при секретаре "данные изъяты" Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Станкова А.А. - представителя Подлипской А.Г. по доверенности на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2000г. отказано в удовлетворении заявления Подлипской А.Г. об установлении факта нахождения в Рославльском концлагере с августа по (дата) (л.д. 26-27).

Подлипская А.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что при рассмотрении ее заявления необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые в настоящее время имеют статус несовершеннолетних узников (л.д. 64).

Обжалуемым определением от 16.10.2013г. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2000г. (л.д. 90).

Станков А.А. - представитель Подлипской А.Г. по доверенности в частной жалобе просит отменить, указывая на наличие допустимых и доказательств, достаточных для удовлетворения заявления Подлипской А.Г. об установлении факта нахождения в Рославльском концлагере с августа по (дата) . (л.д. 26-27).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не подлежащим расширенному толкованию.

Доказательств наличия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям ст. 392 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из заявления Подлипской А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания для этого она ссылается на то, что при рассмотрении дела ее доводы о пребывании в концлагере N подтверждаются показаниями свидетелей, имеющих удостоверение узника.

Отказывая в удовлетворении заявление Подлипской А.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные Подлипской А.Г. обстоятельства могли быть ей известны; при рассмотрении заявления об установлении юридического факта Подлипская А.Г. не просила допросить в качестве свидетеля сестру "данные изъяты" С.Г.

Доводы жалобы о том, что факт нахождения в концлагере возможно доказать только на основании свидетельских показаний, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 10.08.2000г., не подлежат обсуждению при оценке законности определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не имеют правового значения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Подлипской А.Г. по доверенности Станкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: