Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5158

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Козловой А.А.,

судей Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Насориной А.Л. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года о разъяснении исполнительного документа и исправлении описок.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г. частично удовлетворены исковые требования Требина С.Н., Новикова В.И., Требиной Г.И., Щенникова Ю.К., Поляковского Ю.С., Калнышевой О.Н., Граба И.Н. к Насориной А.Л., Семкиной Т.Д. о сносе самовольных построек, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках; к Администрации ... об оспаривании действий. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка N по ... с кадастровым номером N. Семкина Т.Д. обязана снести три деревянных забора, установленных по границе земельного участка N по ... и на ... в дер. ... Насорина А.Л. обязана снести кирпичный сарай и часть забора, расположенные за пределами земельного участка 38-а по ... , на территории ... В остальной части Требину С.Н., Новикову В.И., Требиной Г.И., Калнышевой О.Н., Поляковскому Ю.С., Щенникову Ю.К., Грабу И.Н. в удовлетворении исковых требований к Насориной А.Л., Администрации ... отказано (т. 4 л.д. 165-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.10.2012г. решение оставлено без изменения (т. 4 л.д. 221-222).

Насорина А.Л. и судебный пристав-исполнитель Харланенкова С.А. обратились в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа, поскольку неясно требование о сносе Насориной А.Л. кирпичного сарая и части забора, расположенных за пределами земельного участка N N по ... ; за пределами земельного участка кирпичный сарай отсутствует, за пределами участка расположено деревянное сооружение (т. 6 л.д. 157, 159).

В судебном заседании Насорина А.Л. заявление поддержала, указав, что исполнительный документ выдан в отношении другого лица - А.Л., кирпичного сарая на участке нет. По договору купли-продажи от 23.05.2013г. она приобрела в собственность прилегающий к основному дополнительный земельный участок площадью 100 кв.м., где находятся части сарая и забора, то есть указанные постройки находятся на принадлежащем ей земельном участке.

Судебный пристав-исполнитель Харланенкова С.А. заявление поддержала, ссылаясь на отсутствие кирпичного сарая и ошибку в имени должника.

Представитель истцов Новиков И.В. полагал подлежащими исправлению ошибки в части указания имени должника и того, что сарай является кирпичным. Однако, на приобретенном должником участке объекты недвижимости отсутствуют.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17.09.2013г. исправлены описки, допущенные в решении Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2012г.; разъяснено, что на Насорину А.Л. возложена обязанность снести капитальный сарай и часть забора, расположенные на территории ... , за пределами границ земельного участка N по ... , стоящих на кадастровом учете (т. 6 л.д. 186).

В частной жалобе Насорина А.Л. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что в резолютивной части определения не указано, какие именно допущенные в решении описки исправлены, при разъяснении исполнительного документа суд фактически изменил его содержание; хотя соответствующие изменения в резолютивную часть самого решения суда не внесены. При этом не учтено, что она является собственником трех земельных участков, расположенных по одному адресу: ... -а, где расположены деревянный сарай и часть забора, которые обязана снести Насорина А.Л. (т. 6 л.д. 229-230).

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что при написании решения от 25.07.2012г. допущены описки, а именно: вместо имени ответчицы Насориной " А" неправильно указано имя " А.", вместо подлежащего сносу "капитального" сарая указан "кирпичный".

Разрешая вопрос об исправлении описок в решении суда, суд правильно руководствовался ст. 200 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что имеющиеся в решении суда описки подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о возможности исправления допущенных описок соответствующим нормам действующего законодательства, установленные описки не затрагивают содержания решения суда от 25.07.2012г.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить определение, указав, какие именно описки подлежат исправлению: во вводной части и абзаце четвертом резолютивной части решения от 25.07.2012г. подлежит исправлению " А." на " А"; в абзаце четвертом резолютивной части решения "кирпичный" на "капитальный".

Кроме того, статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Удовлетворяя заявления должника Насориной А.Л. и судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в целях его исполнения требует разъяснения. Указание на пределы границ земельного участка N по ... , стоящие на кадастровом учете, не меняет содержание решения. Решение суда разъяснено в более полной и ясной форме, необходимой для приведения судебного акта в исполнение.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по своей сути выражают несогласие с самим решением суда, и сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Как верно указал суд, доводы Насориной А.Л. о том, что подлежащие сносу объекты расположены на земельном участке площадью 100 кв.м., приобретенном ею в 2013г., не имеют правового значения при разрешении вопроса о разъяснении исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Насориной А.Л. - без удовлетворения.

Дополнить абзац первый резолютивной части определения следующим:

"Во вводной части и абзаце четвертом резолютивной части решения исправить " А." на " А"; в абзаце четвертом резолютивной части решения исправить "кирпичный" на "капитальный".

Председательствующий:

Судьи: