Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5100/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области (далее Межрайонный отдел судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб., указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) на Департамент возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, в связи с неисполнением Департаментом в установленный срок требования о предоставлении Писаревой Р.И. бесплатно в собственность для ИЖС земельного участка. Указал на наличие обстоятельств, находящихся вне его контроля и препятствующих исполнению в установленные сроки.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Писаревой Р.И., представителя МОСП ОИП УФССП, представителя Департамента, извещенных о месте и дате рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2013 года Департаменту в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением от 26 ноября 2012 года суд обязал Департамент предоставить Писаревой Р.И. в собственность бесплатно земельный участок для ИЖС в г.Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет Писаревой Р.И. работ по формированию данного земельного участка.

На основании исполнительного листа, 11.03.2013 было возбуждено исполнительное производство N.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, он исполнен не был, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" руб. и установлен новый срок исполнения до 07.08.2013 (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный судебным приставом срок исполнительный документ не исполнил, доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 ст. 30 закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток

с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1и Ж4, о проведении мероприятий по изменению территориального зонирования и о сложности проведения указанной процедуры, о необходимости выполнения работы по установлению исходных геодезических данных (географических координат) земельного участка площадью 156,5 га в пос. Пасово г. Смоленска, после чего Департаментом будут выданы разрешения на формирование земельных участков под ИЖС, не свидетельствуют о том, что по окончании указанных мероприятий решение суда в отношении конкретно Писаревой Р.И. будет исполнено.

Довод о том, что финансирование деятельности Департамента осуществляется по смете за счёт средств бюджета Смоленской области, взыскание исполнительского сбора с Департамента приведет к увеличению утвержденных расходов Смоленской области, основанием для отмены судебного акта не является.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то, что вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в определении от 08.08.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Департамента исполнительского сбора, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи