Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5096/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Мареенковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - ООО "Алькоммаркет" Липатникова М.С., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ... Козловой А.В., взыскателя Тупикиной Т.А. и ее представителя Волковой О.В. дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов России по ... на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Козловой А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя заявителя Липатникова М.С., возражавшего против доводов жалобы, а также объяснения взыскателя Тупикиной Т.А. и ее представителя Волковой О.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алькоммаркет" обратилось в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ... Козловой А.В., вынесенного 20 августа 2013 г. в рамках исполнительного производства N ... о взыскании с Тупикина Д.В. в пользу Тупикиной Т.А. денежных средств.

В обоснование заявленных требований общество указало, что по договору купли-продажи от 21 июня 2012 г. приобрело у Тупикина Д.В. расположенные в ... и по ... торговые павильоны " ... ".

Кроме того, по договору уступки права требования (цессии) N ... от 30 августа 2010 г. ООО "Алькоммаркет" выкупило задолженность Тупикина Д.В. перед Сбербанком, возникшую из кредитного договора, обеспеченного залогом принадлежащих заемщику (залогодателю) земельных участков в ... , и, соответственно, к обществу перешли права залогодержателя в договоре ипотеки N ... от 6 декабря 2006 г.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества Тупикина Д.В., что не позволяет ООО "Алькоммаркет" произвести регистрацию права собственности на приобретенные торговые павильоны " ... " по ... и по ... , а также регистрацию перехода прав залогодержателя в отношении земельных участков в ...

Судебный пристав-исполнитель и представитель ... районного отдела судебных приставов ... Управления федеральной службы судебных приставов России по ... возражали против доводов заявления, сославшись на то, что запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Тупикина Д.В. наложен во исполнение решения суда, которым с должника в пользу его бывшей жены Тупикиной Т.А. взыскано ... По состоянию на день вынесения постановления от 20 августа 2013 г. судебному приставу-исполнителю не было известно о каких-либо обременениях имущества в пользу ООО "Алькоммаркет", а также о переходе к указанному лицу прав на имущество должника. Считали, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав общества не нарушают.

Взыскатель Тупикина Т.А. и ее представитель Петров К.В. также возражали против доводов жалобы.

Должник Тупикин Д.В. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением заявление ООО "Алькоммаркет" удовлетворено.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов России по ... просит отменить решение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, и что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3), и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В силу статьи 257, пунктов 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд исходя из положений статьи 258 ГПК РФ удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местною самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащею, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2012 г., вступившим в законную силу 20 июня 2012 г., с Тупикина Д.В. в пользу Тупикиной Т.А. взыскано ... ; суд постановил также передать в собственность Тупикиной Т.А. объекты недвижимого имущества, расположенные в ...

Кроме того, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2013 г. с Тупикина Д.В. и Тупикиной Т.А. в пользу ООО "Алькоммаркет" взыскано соответственно ... и ...

На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные, которые в отношении должника Тупикина Д.В. объединены в сводное исполнительное производство N ... от 6 сентября 2012 г., находящееся в ... районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ...

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества:

- земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ...

- земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: ... ;

- торговый павильон " ... ", металлический мини-магазин, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

- торговый павильон " ... ", металлический мини-магазин на территории микрорынка " ... ", площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... ;

- здание материально-технического склада, мебельного склада, площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: ...

- овощехранилище, общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенное по адресу: ...

- контора (цех фасовки), общей площадью ... кв.м., кадастровый N ... , расположенная по адресу: ...

- склад товарный, нежилое, кадастровый N ... , расположенный по адресу: ...

Между тем, как видно из дела, по договору от 21 июня 2012 г., т.е. еще до вынесения оспариваемого постановления, Тупикин Д.В. продал принадлежавшие ему торговые павильоны " ... " по ... и по ул. ... , дом б/н ООО "Алькоммаркет". Имущество передано по акту покупателю 21 июня 2012 г.

Названный договор от 21 июня 2012 г. был оспорен взыскателем Тупикиной Т.А. в Смоленском районном суде Смоленской области, который решением от 25 марта 2013 г. признал договор недействительным. Однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 июля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Тупикиной Т.А. отказано.

Из объяснений представителя заявителя следует, что Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию перехода права на два вышеуказанных торговых павильона в связи с наложением ограничений на регистрационные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Удовлетворяя требования ООО "Алькоммаркет" и признавая постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2013 г. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что установленный постановлением запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных торговых павильонов нарушает права общества как законного владельца на распоряжение данным имуществом.

Кроме того, как правильно указал суд, оспариваемое постановление объективно ограничивает также права Тупикиной Т.А., которая в результате наложенного запрета лишена возможности перерегистрировать на себя право собственности на объекты недвижимого имущества в ... , присужденные ей решением Смоленского районного суда Смоленской области от 5 марта 2012 г.

Доводы жалобы о правомерности установленного запрета по существу тождественны доводам возражений относительно заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: