Определение Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 7-219

Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу Павлова В.В. на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... инспектора взвода ДПС ГИБДД от 12 октября 2013 г. Павлов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - и подвергнут штрафу в размере ...

25 октября 2013 г. Павлов В.В. обжаловал постановление в Ярцевский городской суд Смоленской области, судья которого определением от 29 октября 2013 г. возвратил жалобу со ссылкой на пропуск Павловым В.В. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

В рассматриваемой жалобе Павлов В.В. просит отменить определение о возврате жалобы, указывая на то, что постановление было обжаловано им в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, однако по незнанию жалоба подана не в Ярцевский городской суд Смоленской области, как положено по подведомственности, а мировому судье, что видно из приложений.

Просит также признать причину пропуска срока обжалования постановления ... инспектора взвода ДПС ГИБДД от 12 октября 2013 г. уважительной, и восстановить указанный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления ... инспектора взвода ДПС ГИБДД от 12 октября 2013 г. была получена Павловым В.В. 12 октября 2013 г., что подтверждается его записью и подписью в соответствующей графе названного постановления, а жалоба, как указывалось выше, подана им в районный суд 25 октября 2013 г., т.е. с пропуском 10-дневного срока обжалования, который истек 22 октября 2013 г. (вторник, рабочий день).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе на постановление ... инспектора взвода ДПС ГИБДД от 12 октября 2013 г. не содержится и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При этих обстоятельствах судья правильно, используя процессуальную аналогию, применительно к правилу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвратил Павлову В.В. жалобу, и оснований для отмены обжалуемого определения от 29 октября 2013 г. не имеется.

Что касается содержащегося в жалобе на определение от 29 октября 2013 г. ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ... инспектора взвода ДПС ГИБДД от 12 октября 2013 г., то данное ходатайство в силу прямого указания в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ должно разрешаться судьей Ярцевского городского суда Смоленской области, поэтому применительно к правилу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ходатайство следует возвратить Павлову В.В. с разъяснением ему права заявить указанное ходатайство в надлежащем суде.

На основании изложенного судья Смоленского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ... инспектора взвода ДПС ГИБДД от 12 октября 2013 г. возвратить Павлову В.В., разъяснив ему право обратиться с данным ходатайством в Ярцевский городской суд Смоленской области, правомочный рассматривать жалобу на указанное постановление.

Судья Пудов А.В.