Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Грищенкова В.Н. - Малахова А.И. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенков В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным зарегистрированное за ОАО " Сбербанк России" право собственности на квартиру N в доме N по ... , исключении записи из ЕГРП и восстановлении права собственности на эту квартиру за ним.

В судебное заседание истец Грищенков В.Н. и его представитель Малахов А.И. заявленные требования поддержали, указав, что на регистрацию был предоставлен недействительный технический паспорт квартиры, так как истец в квартире произвел перепланировку, жилая площадь квартиры изменилась. Кроме того, технический паспорт имеет срок годности, который уже закончился. Также истец не согласен с проведенными торгами, так как не был извещен и приглашен на них.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Вогулкина С.С. иск не признала, указав, что на регистрацию был предоставлен кадастровый паспорт, поступивший по электронной почте, что не запрещено; общая площадь квартиры не изменилась; все документы были в наличие, никаких препятствий в регистрации сделки не было; истца никто не должен был приглашать на торги; все сведения о торгах публикуются на официальном сайте Управления Росреестра по Смоленской области; в торгах имеет право принять участие любое заинтересованное лицо.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.09.2013 года в иске Грищенкову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Согласно п. 4 ст. 58 указанного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

По делу установлено, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 15.07.2010 расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и Грищенковым В.Н., Г.О.М., М.Е.Г., Ч.И.С. и в пользу Банка солидарно взыскана кредитная задолженность.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.04.2011 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Грищенкову В.Н.: квартиру N в доме N по ... , начальная продажная цена определена в "данные изъяты" рублей. Квартира была выставлена на торги.

25.02.2013 от руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в адрес Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области поступил протокол N от 18.02.2013 о несостоявшихся повторных торгах.

В этот же день в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области и Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Банк направил уведомление о намерении оставить нереализованное имущество должника Грищенкова В.Н. за собой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Грищенкова В.Н. взыскателю ОАО "Сбербанк России" и на основании акта передачи квартира была передана Банку, с последующей регистрацией права собственности за Банком в строгом соответствии с Законом о регистрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. 58 ФЗ РФ "Об ипотеке", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенкова В.Н., поскольку по итогам проведения повторных торгов взыскатель ОАО "Сбербанк России" выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга, в связи с чем, была проведена государственная регистрация перехода права собственности к Банку.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы истца и его представителя о том, что на регистрацию был предоставлен технический паспорт, выданный прежнему собственнику Ф.Л.В., не содержит в себе изменений, которые произвел в квартире Грищенков В.Н., в связи с тем, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду документов, подтверждающих, что в его квартире была произведена перепланировка, в то время как обязанность по внесению изменений в технический паспорт лежит на собственнике помещения, который произвел перепланировку при предоставлении соответствующих документов

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменениями характеристик объекта недвижимости носит исключительно заявительный характер и лежит на прежнем собственнике жилого помещения.

Также судом признаны несостоятельными доводы Грищенкова В.Н. о том, что Банк должен был уведомить его о несостоявшемся аукционе, и снижении выкупной цены, которую он мог бы выплатить, поскольку согласно ст. 87 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель не обязан извещать должника о результатах торгов, которые проводятся не им.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые бы свидетельствовали о неправильности решения суда, судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Грищенкова В.Н. - Малахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: