Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катахова А.В. к Гагаринскому филиалу ОГКУ Смоленское управление лесничествами, Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее Департамент лесного хозяйства), ОГУП "Темкинолеспром", ТУ Росимущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, встречному иску Департамента лесного хозяйства к Катахову А.В. и СПК КХ "Восток" о признании соглашений об уступке прав и переводе долга по договорам долгосрочной аренды земельных участков ничтожными сделками, с частной жалобой Департамента лесного хозяйства на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 31 июля 2013 года удовлетворены частично исковые требования Катахова А.В. к Гагаринскому филиалу ОГКУ Смоленское управление лесничествами, Департаменту лесного хозяйства, ОГУП "Темкинолеспром", ТУ Росимущества, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области об устранении препятствий в пользовании земельными участками, встречные исковые требования Департамента лесного хозяйства к Катахову А.В. и СПК КХ "Восток" оставлены без удовлетворения.

Департамент лесного хозяйства не согласился с решением суда, подав 16.09.2013 апелляционную жалобу, одновременно просил восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование данного судебного решения, указывая, что в судебном заседании оглашалась резолютивная часть решения, с обжалуемым решением в окончательной форме Департамент лесного хозяйства ознакомлен только 14.08.2013, после чего в месячный срок подал жалобу.

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления Департамента лесного хозяйства о восстановлении апелляционного срока на обжалование судебного решения отказано.

В частной жалобе Департамент лесного хозяйства ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на незаконность выводов суда об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, который Департамент лесного хозяйства пропустил по уважительным причинам, ввиду получения мотивированного решения суда только 14.08.2013, и с этой даты подлежит исчислению срок апелляционного обжалования.

В письменных возражениях Катахов А.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Департамента лесного хозяйства - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав возражения явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции Катахова А.В. и его представителя Белозерской Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подавшего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятие решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Срок подачи апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Из протокола судебного заседания от 31.07.2013 усматривается, что представители Департамента лесного хозяйства Костючков А.И. и Коваленкова О.Н., действовавшие на основании доверенностей со специальными полномочиями (т.4 л.д. 222, т. 5 л.д. 16), участвовали в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, судом был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Мотивированное решение от 31.07.2013 сдано в канцелярию Гагаринского районного суда Смоленской области 09.08.2013, что подтверждается штампом канцелярии на копии решения (т.7 л.д.95). В этот же день оно получено представителем Департамента Костючковым А.И. по расписке (т.7 л.д. 37).

При таких обстоятельствах начало месячного срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с 10.08.2013, последним днем подачи жалобы является 10.09.2013. Апелляционная жалоба ответчиком направлена в суд только 16.09.2013, т.е. со значительным пропуском срока ее подачи, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.7 л.д. 62).

Ссылка Департамента лесного хозяйства на то, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению с 14.08.2013, т.е. со дня получения Департаментом мотивированного решения от своего представителя Костючкова А.И., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит исчислению со дня принятия решения суда в окончательной форме. Исчисление процессуального срока со дня получения копии решения распространяется только на лиц, не присутствовавших в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что к обстоятельствам по данному делу не применимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 31.07.2013 подана с пропуском срока. Каких-либо доводов уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, заявитель не привел, срок для подачи апелляционной жалобы был достаточным и разумным.

Доводы жалобы о том, что лесничий Кармановского лесничества Костючков А.И. не являлся представителем Департамента лесного хозяйства, опровергаются материалами дела: доверенностью N20 от 30.08.2012 (т.2 л.д. 141, т. 4 л.д. 222), соответствующей по форме и содержанию ст. 53 ГПК РФ, которая Департаментом не отзывалась, на момент получения Костючковым А.И. мотивированного решения срок указанной доверенности не истек; протоколом судебного заседания от 31.07.2013, из содержания которого следует, что Костючков А.И. участвовал в судебном заседании на основании доверенности N20 от 30.08.2012 (т.7 л.д.22), замечания на протокол относительно данных сведений Департаментом не подавались.

Иные причины пропуска срока для обжалования решения суда, которые могли быть признаны судом уважительными, Департаментом лесного хозяйства не приведены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи