Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова С.В. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Черкасовой Н.Д. и ее представителя Савченко А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.В. обратился в суд с иском к Черкасовой Н.Д. о признании за ним права собственности на квартиру N расположенную в ... в порядке наследования, указав, что данная квартира принадлежала его матери - Черкасовой И.И., умершей (дата) после смерти которой он фактически принял наследство, пользовался спорным жилым помещением, содержал его в надлежащем состоянии, осуществил похороны свое матери. К нотариусу за принятием наследства на данное имущество не обращался, поскольку документы на квартиру обнаружил только по истечении 6 месяцев после ее смерти.

Впоследствии, уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности на обязательную долю в спорной квартире в размере 1/4, взыскать с ответчика расходы, понесенные им на уход за наследодателем и его похороны, а также расходы по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, внесенных после смерти матери в размере "данные изъяты"., указав, что мать завещала спорную квартиру своему сыну Черкасову Д.В., являющегося ему братом и отцом ответчика, который в последующем скончался. Однако, в связи с тем, что истец является инвалидом "данные изъяты" бессрочно, то имеет обязательную долю в завещанном имуществе.

В судебном заседании истец Черкасов С.В. и его представитель Гришневская Н.М. уточненные заявленные требования поддержали по вышеизложенным доводам.

Ответчик Черкасова Н.Д. в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, а также отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетней Черкасовой Н.Д. - Черкасова С.И., а также представитель ответчика по доверенности Савченко А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку заявленные требования не основаны на законе.

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года производство по данному делу в части предъявления Черкасовым С.В. иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Сафоновский район" прекращено в связи с его отказом от такового.

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Черкасовым С.В. требований отказано.

В апелляционной жалобе Черкасов С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ч.1 ст. 1118 и ч.1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, при этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, матери истца Черкасовой И.И. на момент смерти (дата) принадлежала спорная однокомнатная квартира N ... , а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N в ...

При жизни она распорядилась принадлежащим ей имуществом, оформив и нотариально удостоверив завещания в пользу своих сыновей: завещанием от (дата) . распорядилась квартирой квартира N ... в пользу сына Черкасова Д.В., завещанием от (дата) - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N в ... в пользу сына Черкасова С.В. (л.д.30,39).

После смерти наследодателя Черкасовой И.И., Черкасов С.В. (дата) . обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в отношении 1/2 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N в ... (л.д.29).

(дата) . Черкасов Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник первой очереди (л.д.29).

(дата) Черкасов Д.В. умер, Черкасова Н.Д. является его наследником, принявшей наследство, в которое вошла спорная квартира N N ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом принятие наследства было осуществлено только по одному основанию (по завещанию) и в установленный законом срок принятия наследства истец не обращался с требованием о признании права на обязательную долю, оснований для признания за ним данного права не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных им на уход за наследодателем и его похороны, а также расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, внесенных после смерти матери, в связи с тем, что ответчик Черкасова Н.Д. не является наследником Черкасовой И.И.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в частности, граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Истец, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, являлся на день открытия наследства инвалидом "данные изъяты"

Между тем, в соответствии с п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Черкасов С.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу за принятием наследства только по одному основанию, именно как наследник по завещанию. В последующем обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Указанные действия расцениваются судебной коллегией как выражение воли Черкасова С.В. вступить в права наследования по закону и свидетельствуют об отсутствии желания получить обязательную долю в наследственном имуществе, хотя данное право было ему разъяснено нотариусом при подаче им заявления. С требование о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, истец обратился в суд только 05.04.2013г. путем подачи уточненного искового заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариусом не было разъяснено истцу его право на обязательную долю в наследстве, опровергается материалами дела, а именно, заявлением истца нотариусу о принятии наследства по завещанию, в котором имеется отметка о разъяснении ему положений ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ. Кроме этого, в ходе судебных заседаний истец пояснял, что не намеревался претендовать на спорную квартиру, в связи с тем, что мать говорила ему, что таковая достанется его брату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на признание за ним права собственности на обязательную долю в наследстве.

Не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании понесенных им расходов, а именно, расходов на уход за матерью и ее похороны, а также по содержанию наследственного имущества, поскольку в соответствии со ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Наследниками Черкасовой И.И. являлись Черкасов С.В. и его брат Черкасов Д.В. Черкасова Н.Д. не являлась наследником, принявшей наследство после смерти Черкасовой И.И., в связи с чем, оснований для взыскания с нее понесенных истцом расходов, предусмотренных ч.1 ст. 1174 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Черкасовым С.В. не представлено суду убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств понесенных им расходов и размер таковых.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано на то, что истцом заявлялось ходатайство об отводе судьи, в связи с чем последнее является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Исходя из материалов дела (л.д.136) судьей было вынесено соответствующее определение по заявленному ходатайству.

Жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконность принятого судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований дляего отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 20 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: