Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5335/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Гавриленко М.В. к Маркову А.Л. о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Маркова А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., возражения представителя истицы Гавриленко М.В. - Шаповалова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Маркову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировала тем, что в конце 2009г. и начале 2010г. предоставила ответчику взаймы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской Маркова А.Л. от 15.11.2011, в которой определен срок возврата заемных денежных средств - до декабря 2012 года. Поскольку обязательства ответчиком так и не исполнены, просила взыскать с него "данные изъяты" руб., а также расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Гавриленко М.В. согласно ее письменному ходатайству, а также в отсутствие ответчика Маркова А.Л., извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.09.2013 иск удовлетворен, с Маркова А.Л. в пользу Гавриленко М.В. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Марков А.Л. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не оспаривая факта заключения договора и суммы займа, указывает, что в течение действия договора в добровольном порядке перечислил на счет истицы "данные изъяты" руб. по предоставленным ею реквизитам, что подтверждается копиями платежных чеков, которые просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истицы Гавриленко М.В. и ответчика Маркова А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаповалова Д.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истицей Гавриленко М.В. и ответчиком Марковым А.Л. заключен договор займа, согласно которому Марков А.Л. обязался возвратить полученные от Гавриленко М.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в срок до декабря 2012 года, долговые обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается подлинной распиской, представленной истицей в качестве доказательства по делу (л.д. 16).

Поскольку Марков А.Л. свои обязательства по договору займа не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскал денежные средства в возврат госпошлины. Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено внесение ответчиком в счет погашения займа денежных средств 06.12.2010, 21.12.2011, 21.08.2012 в размере "данные изъяты" рублей согласно копиям платежных чеков (л.д. 26).

Указанные копии чеков, не заверенные надлежащим образом, представлены ответчиком в качестве приложения к апелляционной жалобе, в них не содержится сведений о том, что денежные средства вносились в счет погашения займа по договору от 15.11.2011года. Данные документы судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу не принимаются в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик узнал о наличии дела в суде 10.09.2013г., получив судебное извещение и копию искового заявления, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13); 24.09.2013г. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 17), однако платежные чеки о перечислении денежных средств к ходатайству не приложил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность в течение достаточного времени до дня заседания (24.09.2013) представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства по делу, но не представил их по неуважительной причине.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности приобщить дополнительные доказательства, поскольку его ходатайство об отложении дела судом первой инстанции было отклонено, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что Марков А.Л., зная о предъявленных к нему исковых требованиях, имел возможность представлять свои возражения, доказательства, однако этой возможностью не воспользовался.

Суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 4200 руб.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны Маркова А.Л. не было представлено относимых и допустимых доказательств, дающих основание для снижения суммы заявленного иска. Взысканные суммы соответствуют возникшим обязательствам.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи