Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5374

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Мареенковой Н.А., Туникене М.В.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова И.В. на определение судьи Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года, заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Смоленской областной Думы от (дата) N были назначены выборы депутатов Смоленской областной Думы пятого созыва на (дата) . Акт опубликован в газете " "данные изъяты"" (дата) . N.

Постановлением территориальной избирательной комиссии муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от (дата) N листовка " "данные изъяты"" (заказчик - кандидат в депутаты Смоленской областной Думы пятого созыва Новиков И.В.) признана печатным агитационным материалом, распространенным с нарушением избирательного законодательства, кроме того, было принято решение о направлении в ОМВД России по г. Десногорску представления о пресечении противоправной агитационной деятельности, изъятии материалов и о привлечении лиц, виновных в распространении незаконных агитационных материалов, к ответственности, предусмотренной законом.

Решением Смоленского областного суда от (дата) в удовлетворении заявления Новикова И.В. об отмене постановления территориальной избирательной комиссии муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от (дата) N отказано. (дата) на данное решение Новиковым И.В. была направлена почтой апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано тем, что копия решения получена им только (дата) .

Обжалуемым определением от 15 октября 2013 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

В частной жалобе Новиков И.В. просит отменить определение, полагая, что судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения.

Срок апелляционного обжалования решения Смоленского областного суда от (дата) , исчисленный по правилам ч. 3 ст. 261 ГПК РФ, о чем также указано в резолютивной части решения, истёк (дата) .

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим указанный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования судебных постановлений, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В качестве причины несвоевременного обжалования решения от (дата) Новиков И.В. ссылался в ходатайстве на то, что копия названного решения была получена им только (дата) .

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 214 ГПК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, судом (дата) в адрес Новикова И.В. была выслана копия решения Смоленского областного суда от (дата) , указанная почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (дата) с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах, судья первой инстанции правомерно не признал причину пропуска Новиковым И.В. срока апелляционного обжалования решения уважительной и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

Доводы жалобы о том, что письмо с копией судебного решения поступило на почтовое отделение г. Десногорска (дата) , а уже (дата) (т.е. через 7 дней) было возвращено в суд, хотя в соответствии с почтовыми правилами должно храниться 30 дней, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Новиковым И.В. срока обжалования.

Новикову И.В. было известно о сокращённых сроках (5 дней) подачи жалоб на решения суда по делам о защите избирательных прав. Доказательств невозможности получения им копии решения, которое хранилось в почтовом отделении г. Десногорска 7 дней (дольше предусмотренного срока обжалования таких решений), заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит возможным, как о том просит Новиков И.В., восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского областного суда от (дата) .

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Смоленского областного суда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи