Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на определение Починковского районного суда Смоленской области от 08 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Андросовой Д.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Ефремова Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Смоленского филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ефремову Н.В. о взыскании задолженностив сумме "данные изъяты" по кредитным договорам N от (дата) и N от (дата) и договору об открытии кредитной линии N от (дата) , заключенным между Банком и ООО "Вихра-Агро". В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам с Ефремовым Н.В. были заключены договоры поручительства: N от (дата) , N от (дата) , N от (дата) . Поскольку заемщик свои обязанности по кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии не выполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2013 составляет "данные изъяты" (по договору N от (дата) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; по договору N от (дата) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; по договору N от (дата) - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), которую Банк просит взыскать с поручителя Ефремова Н.В.

В судебном заседании от ответчика Ефремова Н.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по делу о банкротстве ООО "Вихра-Агро", поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2013 требование Банка в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в рамках возбуждения судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Вихра-Агро".

Обжалуемым определением производство по делу приостановлено до завершения процедуры банкротства ООО "Вихра-Агро".

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая на неверное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из анализа данной правовой нормы усматривается, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности определения предмета доказывания - суммы задолженности по кредиту в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО "Вихра-Агро" в составе третьей очереди требования в сумме "данные изъяты", как обеспеченного залогом имущества должника в рамках введенной судом процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "Вихра-Агро".

Доводы частой жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Починковского районного суда Смоленской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: