Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СОАО "Бахус" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя СОАУ "Бахус" Битюкова П.А. и представителя Департамента Смоленской области по культуре и туризму Хейсина М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОАО "Бахус" обратилось в суд с иском к Хасанову А.У., Чачилло А.Н. о понуждении к приведению объекта недвижимости - нежилых помещений и встроено-пристроенного магазина к зданию кинотеатра "Красный партизан" по ... , в первоначальное состояние.

Определениями Заднепровского районного суда г.Смоленска от 2 и от 5 сентября 2013 г. в целях обеспечения иска Хасанову А.У. и Чачилло А.Н. соответственно запрещены любые строительные работы в нежилых помещениях и встроено-пристроенном магазине к зданию кинотеатра "Красный партизан", расположенных по ... на земельном участке с кадастровым номером N

Определением этого же суда от 24 сентября 2013 г. вышеназванные обеспечительные меры заменены на запрет Хасанову А.У. и Чачилло А.Н. строительных работ в помещениях N 16 и 15, площадью 11,1 кв.м. и 4,3 кв.м., соответственно, и в отношении ограждающих их конструкций в здании кинотеатра "Красный партизан", расположенном по ул. ... , согласно поэтажному плану, составленному Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 25.03.2005.

Определением этого же суда от 24 сентября 2013 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Смоленской области по заявлению СОАО "Бахус" к Департаменту Смоленской области по культуре и туризму о признании незаконным разрешения на строительство.

17 октября 2013 г. СОАО "Бахус" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению своего иска в виде запрета Чачилло А.Н. и Хасанову А.УК. препятствовать СОАО "Бахус" в восстановлении системы отопления объекта капитального строительства - нежилых помещений и встроено-пристроенного магазина к зданию кинотеатра "Красный партизан", расположенного по адресу: ... в соответствии с проектом отопления здания магазина и актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию технологических устройств и сооружений между МУП "Смоленсктеплосеть" и СОАО "Бахус" от 30 октября 2001 г.

В обоснование заявленного требования СОАО "Бахус" сослалось на то, что в результате проведения строительных работ ответчиками разрушен трубопровод системы отопления, что влечет перепад температур и, вследствие этого, опасность нарушения прочности строительных конструкций, что может привести к необходимости капитального ремонта или даже сноса и нового строительства объекта.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии требуемых мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе СОАО "Бахус" просит определение отменить как незаконное; ходатайствует также о рассмотрении частной жалобы с участием сторон.

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее,

частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СОАО "Бахус" Битюков П.А. поддержал доводы частной жалобы, представитель Департамента Смоленской области по культуре и туризму Хейсин М.Д. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и не является исчерпывающим; однако обеспечительные меры в любом случае должны отвечать целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, и быть соразмерными заявленному истцом требованию.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм, принятие мер по обеспечению иска допускается в случае, если являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено; обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом меры не обеспечат исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая характер спорных правоотношений, существо заявленных истцом требований, а также то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу СОАО "Бахус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: