Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-5412

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе

председательствующего Назаренко Т.Н.,

судей Туникене М.В., Штейнле А.Л.,

при секретаре Малышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куропатенковой Вероники Евгеньевны, Куропатенкова Павла Борисовича на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснение Куропатенковой В.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ОАО Россельхозбанка", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куропатенкова В.Е. и Куропатенков П.Б. обратились в суд с заявлением о пересмотрепоновымобстоятельствам вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) , в соответствии с которым с заявителей, а также Мелконяна З.С. и Микаеляна Р.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору "данные изъяты" солидарно с СПК "ВАН", ответственность которого по кредитному договору установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата)

Заявление мотивировали тем, что их обязательства как поручителей по кредитному договору прекратились с момента прекращения основного обязательства-ликвидации СПК "ВАН".

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) Куропатенковой В.Е. и Куропатенкову П.Б. в пересмотре решения суда поновым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) с Куропатенковой В.Е. и Куропатенкова П.Б., а также Мелконяна З.С. и Микаеляна Р.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору (дата) солидарно с СПК "ВАН", ответственность которого по кредитному договору установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) СПК "ВАН" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) конкурсное производство в отношении СПК "ВАН" завершено.

Ликвидирован СПК "ВАН" (дата)

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Куропатенковой В.Е. и Куропатенкову П.Б., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, в связи с чем не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. установив также и пропуск заявителями срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции заявителей по заявленным им требованиям и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата)

Ссылка заявителей на прекращение их обязательства как поручителей в связи с ликвидацией СПК "ВАН" несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Банк предъявил исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства до ликвидации СПК "ВАН", в связи с чем произошедшее впоследствии в связи с ликвидацией исключение СПК "ВАН" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство заявителей.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований отмены определения Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 октября 2013г. оставить без изменения, а частную жалобу Куропатенковой Вероники Евгеньевны, Куропатенкова Павла Борисовича. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: