Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаровой Т.А.

судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.

при секретаре Ясинской Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования "Духовщинский район" Смоленской области на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 июля 2011 г. на администрацию МО "Духовщинский район" Смоленской области (далее - администрация) возложена обязанность в срок до 15 апреля 2012 г. выделить денежные средства на установку ограждения и обеспечение наружного освещения территории Кулагинской основной общеобразовательной школы.

30 августа 2013 г. администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 1 августа 2015 г., ссылаясь на дефицит бюджета муниципального образования.

Представитель администрации Михалкина А.Ю. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала; помощник прокурора Духовщинского района Смирнов М.И. возражал против предоставления отсрочки.

Заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением администрации в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе администрация просит отменить определение и удовлетворить заявление, мотивируя отсутствием в бюджете необходимых для исполнения решения суда денежных средств и невозможностью запланировать их из-за отсутствия источника финансирования; а также тем, что исполнение решения суда может повлечь нецелевое использование бюджетных средств, что прямо запрещено Бюджетным кодексом РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 июля 2011 г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования прокурора Духовщинского района: на администрацию МО "Духовщинский район" Смоленской области возложена обязанность в срок до 15 апреля 2012 г. выделить денежные средства на установку ограждения и обеспечение наружного освещения территории Кулагинской основной общеобразовательной школы.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, администрация района ссылается на дефицит районного бюджета.

Между тем, ранее определением суда от 6 августа 2012 г. администрации района уже предоставлялась отсрочка исполнения решения по аналогичному заявлению на срок до 1 сентября 2013 г.

Поскольку предоставление очередной отсрочки по тем же основаниям на длительный срок (до 1 августа 2015 г.) не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех участников исполнительного производства и может нарушить право учащихся школы на безопасность, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению; однако администрацией района не представлено доказательств того, что по истечении испрашиваемого срока - 1 сентября 2015 г. органом местного самоуправления будет обеспечено реальное исполнение судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации МО "Духовщинский район" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: