Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-5488/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.07.2011 на администрацию МО " "данные изъяты"" Смоленской области (далее - администрация) возложена обязанность выделить денежные средства на ограждение забором территории МБОУ Третьяковская ООШ и организации наружного освещения.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.08.2012 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.09.2013.

30.08.2013 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 01.08.2015, ссылаясь на отсутствие в бюджете необходимых денежных средств.

Обжалуемым определением от 05.11.2013 администрации в предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе администрация просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отсрочке исполнения решения суда, поскольку перечисленные в заявлении администрации обстоятельства не являются исключительными и сами по себе не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что в такой ситуации отсрочки исполнения с учетом необходимости своевременного, полного и реального исполнения судебного решения, не является обоснованной, снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта и нарушит права взыскателя.

Довод жалобы о том, что судебное решение не может быть исполнено ввиду отсутствия в бюджете необходимых денежных средств, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства приводились в обоснование заявления о представлении отсрочки исполнения решения, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Отсрочка исполнения решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, а должником не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что по истечении заявленного срока будут выделены необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Ранее должнику предоставлялась отсрочка по тем же основаниям с установлением нового срока исполнения решения суда, однако, решение в установленный срок так и не было исполнено.

Учитывая длительность не исполнения решения суда, предоставление отсрочки в данном случае не обеспечит баланс интересов всех участников исполнительного производства, нарушит конституционное право неопределенного круга лиц, в том числе учащихся Школы.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Муниципального образования " "данные изъяты"" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: