Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-175/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре материалы по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому АО на определение судьи Провиденского районного суда от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"В принятии к производству заявления взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шилова Виктора Леонидовича суммы транспортного налога в размере "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "данные изъяты" рубля - отказать".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Провиденский районный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица - Шилова В.Л. в доход бюджета Чукотского АО суммы транспортного налога за 2009-2011 года в размере "данные изъяты" руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере "данные изъяты" руб.

Судьёй суда первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судьёй суда первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение судьи отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судьей первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ находит необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения, судьёй суда первой инстанции в принятии заявления к производству суда отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ в связи с тем, что Инспекцией не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Приходя к выводу о непредставлении Инспекцией документов, подтверждающих заявленные требования, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не приложены доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности Шилова В.Л. на транспортное средство, подлежащее налогообложению; не приведен расчет подлежащего взысканию транспортного налога; часть налоговых уведомлений (требований) не содержат необходимых реквизитов, в частности, подписи должностного лица, их направившего.

Коллегия находит данный вывод судьи противоречащим положениям материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Пунктами 1, 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно пунктам 4, 11 статьи 85 НК РФ сведения о расположенных на подведомственной территории транспортных средствах поступают в налоговые органы из органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в электронной форме.

Поскольку согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а не собственники таких транспортных средств, коллегия, вопреки выводу судьи суда первой инстанции, находит, что предоставление документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, для начисления транспортного налога налогоплательщику действующим законодательством не требуется.

Таким образом, сведения об объектах налогообложения транспортным налогом, предоставляемые в электронной форме в налоговые органы уполномоченными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, являются достаточными для начисления транспортного налога соответствующему налогоплательщику.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод судьи суда первой инстанции о наличии такого основания для отказа в принятии заявления Инспекции о выдаче судебного приказа как отсутствие приложенного к заявлению расчета подлежащего взысканию с Шилова В.Л. транспортного налога.

Как правильно указано Инспекцией в частной жалобе, статья 124 ГПК РФ не содержит требований о том, что расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, должен быть оформлен в виде отдельного приложения к заявлению. Расчет суммы подлежащего взысканию с Шилова В.Л. транспортного налога приведен в заявлении Инспекции, что отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы Инспекции о необоснованности вывода судьи суда первой инстанции об отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа адреса места жительства должника.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В заявлении о выдаче судебного приказа Инспекцией указан адрес места жительства Шилова В.Л.: "адрес" Данный адрес должника Инспекцией приведен на основании данных о месте его жительства как физического лица, состоящего на налоговом учете, а также сведений, предоставленных в Инспекцию Межмуниципальным отделом МВД РФ "Провиденский" в электронном виде 6 февраля 2009 года.

Ссылка судьи суда первой инстанции в определении на то, что постановлением Главы Администрации Чукотского автономного округа от 13 сентября 1995 года N 311 с. Урелики ликвидировано, не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Данных о том, что Инспекция располагает иными сведениям о месте нахождения должника, кроме указанных в заявлении о выдаче судебного приказа, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в приложенных к заявлению заверенных копиях налоговых уведомлений N 8634 от 11 марта 2010 года, N 2891 от 4 декабря 2010 года, требования N 2020 от 14 ноября 2012 года подписи должностного лица, их составившего, на что указано в оспариваемом определении судьей суда первой инстанции, не свидетельствует о невыполнении Инспекцией обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 363 НК РФ, направить налоговое уведомление, подлежащее исполнению налогоплательщиком.

Таким образом, приведенные судьей суда первой инстанции основания для отказа в принятии заявления Инспекции о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Вместе с тем при проверке оспариваемого определения судьи суда первой инстанции коллегией выявлены недостатки заявления о выдаче судебного приказа, препятствующие его принятию к производству суда, не указанные в определении судьи от 21 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку, как указано выше в настоящем определении, плательщиком транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, для взыскания с должника данного налога должен быть подтвержден факт регистрации на него транспортного средства в каждом из налоговых периодов, в которых образовалась задолженность по уплате налога.

Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) сведения, необходимые для исчисления сумм транспортного налога, предоставляются органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в налоговый орган в течение 10 дней со дня регистрации транспортного средства, а также ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из заявления Инспекции о выдаче судебного приказа, обязанность по уплате транспортного налога не была исполнена Шиловым В.Л. за периоды 2009-2011 годы.

Вместе с тем документы, подтверждающие тот факт, что в 2009, 2010, 2011 годах транспортное средство, подлежащее налогообложению, - ЗИЛ -130 было зарегистрировано на Шилова В.Л. и что, соответственно, на него в указанные периоды была возложена обязанность по уплате транспортного налога, заявителем не представлены.

Приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа распечатка электронного документа, поступившего в налоговый орган из Межмуниципального отдела МВД РФ "Провиденский", о регистрации транспортного средства, подлежащего налогообложению, на Шилова В.Л. не достаточна для вывода о наличии у Шилова В.Л. обязанности по уплате транспортного налога за периоды, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку подтверждает факт регистрации транспортного средства лишь по состоянию на 6 февраля 2009 года (л.д.17).

Довод частной жалобы Инспекции о том, что непредоставление МО МВД РФ "Провиденский" в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ в налоговый орган с указанного времени сведений о перерегистрации транспортного средства, подлежащего налогообложению, на иное лицо свидетельствует о факте регистрации автомобиля ЗИЛ-130 на Шилова В.Л. по настоящее время, не может быть принят во внимание, как не свидетельствующий с надлежащей степенью достоверности о лице, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Как указано выше в настоящем определении, сведения о зарегистрированных транспортных средствах и их владельцах должны предоставляться органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, в налоговые органы также ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года. Соответственно, надлежащим доказательством факта регистрации транспортного средства на Шилова В.Л. в 2010-2011 годах являются сведения органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за 2010-2011 годы. Однако данные сведения к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены.

Непредставление Инспекцией документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи Провиденского районного суда от 21 июня 2013 года, как правильного по существу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Провиденского районного суда от 21 июня 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому АО без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Н.Г. Мирошник

Д.Н. Курочкин