Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-186/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Анатольевой Т.А. по доверенности - Андрюшина Ю.С. на решение Анадырского районного суда от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" удовлетворить.

Взыскать с Анатольевой Татьяны Александровны в пользу ГУП Чукотского автономного округа "Чукотснаб" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа "Чукотснаб" (далее - ГУП ЧАО "Чукотснаб") обратилось к мировому судье судебного участка N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к Анатольевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ГУП ЧАО "Чукотснаб" и Анатольевой Т.А. заключено мировое соглашение, утверждённое определением Анадырского городского суда от 18 марта 2011 года, по условиям п.1.5 которого истец обязался в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения (до 18 сентября 2011 года) произвести Анатольевой Т.А. оплату стоимости проезда по маршруту Анадырь - Москва - Нижний Новгород (эконом. класс) и стоимости провоза багажа не выше пяти тонн на основании документов, подтверждающих фактические расходы. Во исполнение указанного пункта мирового соглашения 15 февраля 2012 года ГУП ЧАО "Чукотснаб" на основании представленных ответчицей документов, подтверждающих данные расходы: электронного авиабилета от 7 сентября 2011 года, квитанций от 8 сентября 2011 года была произведена оплата понесённых Анатольевой Т.А. расходов по оплате провоза багажа в сумме "данные изъяты". В последующем ответчику стало известно, что авиабилет на 7 сентября 2011 года Анатольевой Т.А. был сдан и до 18 сентября 2011 года ответчица правом, предусмотренным п. 1.5 мирового соглашения, не воспользовалась. Представленные ответчицей квитанции от 8 сентября 2011 года подтверждают факт понесённых ею расходов по отправке посылок (бандеролей) в г. Нижний Новгород, что не относится к расходам по оплате багажа. Поскольку денежные средства в сумме "данные изъяты". получены ответчицей без законных оснований, то они в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат взысканию с неё в пользу истца вместе с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" в связи с чем ГУП ЧАО "Чукотснаб" обратилось в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2012 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа (т.1, л.д.56).

Определением мирового судьи судебного участка Анадырского района от 26 декабря 2012 года дело передано по подсудности в Анадырский районный суд (т.1, л.д. 71-73).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение представитель ответчицы по доверенности Андрюшин Ю.С. указывает на его необоснованность ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП ЧАО "Чукотснаб" указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы и доводы возражений истца ГУП ЧАО "Чукотснаб" на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ГУП ЧАО "Чукотснаб", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с толкованием пункта 1.5 мирового соглашения от 18 марта 2011 года, заключённого между истцом и ответчиком, право на оплату багажа Анатольева Т.А. имела только при условии её проезда к месту жительства в течение 6 месяцев с даты заключения мирового соглашения самолётом по маршруту Анадырь-Москва-Нижний Новгород (эконом. класс). Поскольку ответчица в указанный период времени не убыла по данному маршруту, у неё отсутствует право на оплату провоза багажа. В связи с этим полученные Анатольевой Т.А. от ГУП ЧАО "Чукотснаб" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве возмещения стоимости провоза багажа в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а довод апелляционной жалобы ответчицы об ошибочности этих выводов - заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по иску Анатольевой Т.А. к ГУП ЧАО "Чукотснаб" о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, об изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения и другим требованиям 18 марта 2011 года между Анатольевой Т.А. и ГУП ЧАО "Чукотснаб" заключено мировое соглашение, утверждённое определением Анадырского городского суда от того же числа (т.1, л.д.30-33).

Согласно пункту 1.5 данного мирового соглашения ГУП ЧАО "Чукотснаб" обязалось оплатить Анатольевой Т.А. на основании документов, подтверждающих фактические расходы, проезд по маршруту Анадырь-Москва-Нижний Новгород (эконом. класс) и стоимость провоза багажа не выше 5 тонн; данным правом Анатольева Т.А. могла воспользоваться в течение 6 месяцев с момента утверждения указанного соглашения.

Вопреки выводу суда первой инстанции, из буквального содержания вышеуказанного пункта мирового соглашения не следует, что право на оплату расходов по провозу багажа возникает у Анатольевой Т.А. только при совместном использовании ею проезда и провоза багажа в пределах шестимесячного срока.

Также пункт 1.5 мирового соглашения не содержит положений о том, что конечная точка маршрута Анатольевой Т.А. является местом её жительства, и о том, что для возникновения у Анатольевой Т.А. права на оплату проезда она должна была следовать до г. Нижний Новгород только самолётом.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2011 года Анатольевой Т.А. приобретён авиабилет по маршруту Анадырь - Москва с датой вылета 17 ноября 2011 года (т.1, л.д. 35). 8 сентября 2011 года Анатольево й Т.А. из г. Анадыря в г. Нижний Новгород (получатель Анатольева) посредством почтовой связи (ЕМS) отправлен багаж общим весом "данные изъяты" в связи с чем почтовой организации уплачены денежные средства в общей сумме "данные изъяты". (т.1, л.д. 41).

Таким образом, багаж, вес которого не превышает 5 тонн, отправлен Анатольевой Т.А. согласно предусмотренному мировым соглашением маршруту в срок до 18 сентября 2011 года, в связи с чем на основании пункта 1.5 мирового соглашения у неё возникло право на оплату стоимости провоза багажа.

Тот факт, что Анатольевой Т.А. авиабилет с датой вылета 17 ноября 2011 года был сдан и вылет из Анадыря в Москву произведён в более поздний срок - 7 декабря 2011 года не свидетельствует об отсутствии у неё права на оплату стоимости провоза багажа, поскольку, как указывалось выше в настоящем определении, п.1.5 мирового соглашения не содержит условий, ограничивающих право Анатольевой Т.А. на оплату стоимости багажа при отправлении его ранее вылета по маршруту Анадырь-Москва-Нижний Новгород, в том числе при осуществлении вылета по указанному маршруту позже 18 сентября 2011 года.

В связи с этим также необоснованно указание судом первой инстанции в решении на непредставление Анатольевой Т.А. документов, подтверждающих понесённые ею в срок до 18 сентября 2011 года расходы на оплату перелёта, требования к которым установлены статьёй 105 Воздушного кодекса РФ, пунктом 2 Приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации", письмом Минтранса России от 1 февраля 2011 года N 03-03-07/1, поскольку неподтверждение расходов по перелёту в указанный период само по себе не может являться основанием для отказа Анатольевой Т.А. в оплате стоимости провоза багажа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты". правомерно получена Анатольевой Т.А. от истца в счёт возмещения стоимости провоза багажа в соответствии с условиями пункта 1.5 мирового соглашения. Соответственно, данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию в пользу ГУП ЧАО "Чукотснаб", на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчицы.

В связи с отсутствием факта неосновательного обогащения Анатольевой Т.А. не имеется и предусмотренных пунктом 2 статьи 1107, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ оснований для взыскания с неё в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесённых судебных расходов.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, что в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ГУП ЧАО "Чукотснаб" в удовлетворении заявленных исковых требований к Анатольевой Т.А. в полном объеме.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судья суда первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление по настоящему гражданскому делу истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ - в связи с тем, что в производстве Анадырского городского суда (дословно) "имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесены и вступили в законную силу судебные решения".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Анадырского городского суда от 12 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов г. Анадырь Нестеренко Д.Л. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа "данные изъяты" от 26 апреля 2011 года.

Решением Анадырского городского суда от 15 декабря 2011 года отказано в удовлетворении заявления ГУП ЧАО "Чукотснаб" к отделу судебных приставов г. Анадырь Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому АО о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадыря 2 ноября 2011 года об обязании ГУП ЧАО "Чукотснаб" оплатить на основании документов, подтверждающих фактические расходы, проезд истице Анатольевой Т.А. и стоимость провоза багажа не выше пяти тонн.

Как следует из данных судебных постановлений, вступивших в законную силу, заявления по вышеуказанным делам имели иной предмет и основания, чем у искового заявления по настоящему делу; кроме того, данные заявления на момент направления в суд иска по настоящему делу (13 июня 2012 года) в производстве Анадырского городского суда не находились, поскольку являлись рассмотренными.

В связи с изложенным основания для возвращения судом первой инстанции искового заявления ГУП ЧАО "Чукотснаб" к Анатольевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании пункта 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы аппеллятора о том, что содержащиеся в решении Анадырского районного суда от 15 декабря 2011 года выводы о том, что Анатольева Т.А. в установленный мировым соглашением от 18 марта 2011 года срок воспользовалась правом на оплату расходов по проезду и провозу багажа, а также о том, что вопросы, связанные с подтверждением понесённых ею расходов по провозу багажа, должны решаться судебным приставом-исполнителем, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая юридическая оценка, с которой коллегия согласна. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчицы о необходимости применения по настоящему делу в порядке преюдиции определения Анадырского городского суда 12 декабря 2011 года, из которого следует, что неясности в способе и порядке исполнения исполнительного документа N от 26 апреля 2011 года не имеется. Находя данную судом первой инстанции оценку указанных доводов и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает оснований повторно приводить её в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве заинтересованных лиц подлежали привлечению судебные приставы-исполнители ОСП г. Анадыря, производившие исполнительные действия по исполнительному листу N.

Согласно статье 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом в качестве третьих лиц и заинтересованных лиц к участию в деле могут быть привлечены лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым решением.

Поскольку разрешение исковых ГУП ЧАО "Чукотснаб" к Анатольевой Т.А. права и обязанности судебных приставов-исполнителей ОСП г. Анадыря не затрагивает, то оснований для привлечения их к участию в деле в качестве указанных в статье 34 ГПК РФ лиц, не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств документы: справка авиакомпании "Якутия" от 28.02.2012 г. о возврате Анатольевой Т.А. авиабилета (т.1, л.д.43), а также платежные поручения ГУП ЧАО "Чукотснаб" за N и N от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д.167-168), являются недопустимыми доказательствами и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Имеющаяся в деле копия справки авиакомпании "Якутия" от 28 февраля 2012 года N (т.1, л.д. 43), из которой следует, что Анатольевой Т. 7 ноября 2011 года произведён возврат авиабилета N N, заверена начальником юридического отдела ГУП ЧАО "Чукотснаб". Другой копии документа, отличной по содержанию, в деле не имеется. Факт возврата авиабилета 7 ноября 2011 года ответчицей не оспаривается. Кроме того, аналогичная информация содержится в справке, выданной ООО "Авиатранспортное агентство Чукотки" Анатольевой Т.А. 23 октября 2012 года (т.2, л.д. 20). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленной копии документа сведений не имеется.

Копия платёжного поручения N N о перечислении ГУП ЧАО "Чукотснаб" Анатольевой Т.А. денежных средств в счёт оплаты багажа по мировому соглашению в сумме "данные изъяты". заверена судебным приставом-исполнителем ОСП г. Анадыря. Другой копии документа, отличной по содержанию, в деле не имеется. Факт получения указанных денежных средств от ГУП ЧАО "Чукотснаб" ответчицей не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленной копии документа сведений также не имеется.

На копию платёжного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ года о перечислении ГУП ЧАО "Чукотснаб" исполнительного сбора в размере "данные изъяты" рублей суд первой инстанции в решении как на доказательство не ссылался, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания входить в обсуждение вопроса о допустимости данного доказательства.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту Анатольевой Т.А. и её права на обжалование судебного постановления вследствие ненаправления ей копии оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 12 августа 2013 года, в котором было постановлено оспариваемое решение, проходило в отсутствие ответчицы Анатольевой Т.А. с участием её представителя Андрюшина Ю.С. (т.2, л.д. 172-179).

Копия данного решения 16 августа 2013 года направлена судом по месту жительства Анатольевой Т.А. по адресу: "адрес" и согласно уведомлению о вручении 27 августа 2013 года получена представителем ответчицы по доверенности Андрюшиным Ю.С. (т.2, л.д. 200, 207).

Таким образом, судом первой инстанции требование статьи 214 ГПК РФ в отношении Анатольевой Т.А. исполнено.

26 августа 2013 года по ходатайству Анатольевой Т.А. от 26 июля 2013 года, суд направил копию решения от 12 августа 2013 года ответчице также по месту её временного пребывания по "адрес" (т.2, л.д. 206). В материалах дела уведомление о вручении данной копии решения суда ответчице отсутствует. Вместе с тем, поскольку, как указано выше в настоящем определении, судом первой инстанции требование статьи 214 ГПК РФ выполнено, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Анатольевой Т.А.

Кроме того, право ответчицы на обжалование судебного постановления реализовано путём подачи апелляционной жалобы по настоящему гражданскому делу её представителем.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, применяются также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчицей Анатольевой Т.А. за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (т.2, л.д. 208).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Анатольевой Т.А., понесённые ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с другой стороны - истца ГУП ЧАО "Чукотснаб".

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов (т.2, л.д. 16, 49), размер которых согласно представленному ею расчёту составил "данные изъяты" руб. (т.2, л.д. 129), в том числе: оформление Анатольевой Т.А. нотариальной доверенности на представление интересов в суде на имя Андрюшина Ю.С. - "данные изъяты" руб.; проезд ответчицы для участия в рассмотрении настоящего дела из Москвы в аэропорт "Внуково" аэроэкспрессом - "данные изъяты" руб., авиаперелёт по маршруту Москва-Анадырь-Москва - "данные изъяты" руб.; проезд представителя Андрюшина Ю.С. для участия в рассмотрении настоящего дела из Москвы в аэропорт "Внуково" аэроэкспрессом - "данные изъяты" руб., авиаперелёт по маршруту Москва-Анадырь-Москва - "данные изъяты".

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательств понесённых расходов по проезду в связи с явкой в суд ответчицей представлены: копия электронного авиабилета (маршрут-квитанции для пассажира) по маршруту Москва-Анадырь с датой вылета 4 июля 2013 года и по маршруту Анадырь-Москва с датой вылета 30 июля 2013 года стоимостью "данные изъяты".; копия кассового чека по оплате авиабилета по указанному маршруту на сумму "данные изъяты".; посадочный талон от 4 июля 2013 года (т.2, л.д. 30, 94). Также представлена копия билета по маршруту Киевский вокзал - Внуково (ООО "Аэроэкспресс") от 4 июля 2013 года стоимостью "данные изъяты". (т.2, л.д. 30).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что указанные расходы не относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Так, 27 февраля 2013 года Анадырским районным судом вынесено определение о назначении судебного заседания по настоящему гражданскому делу на 10.00 час. 26 апреля 2013 года (т.1, л.д. 199).

Определением Анадырского районного суда от 26 апреля 2013 года в связи с отсутствием сведений об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела отложено на 11.00 час. 6 мая 2013 года (Т.1, л.д. 218).

Определением Анадырского районного суда от 6 мая 2013 года в связи с тем, что место нахождения ответчицы неизвестно, рассмотрение дела отложено до момента ознакомления с материалами дела адвоката, назначенного судом в качестве представителя Анатольевой Т.А. в порядке статьи 50 ГПК РФ (т.2, л.д. 233).

Судебное разбирательство по делу назначено определением Анадырского районного суда от 9 июля 2013 года на 18 июля 2013 года.

Из изложенного следует, что на момент приобретения Анатольевой Т.А. авиабилета по маршруту Москва-Анадырь-Москва (20 июня 2013 года) и на момент её прибытия в Анадырь (5 июля 2013 года) Анадырским районным судом дата судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не была определена, ответчица для участия в судебном разбирательстве не вызывалась.

Таким образом, вышеуказанные расходы ответчицы по проезду не связаны с необходимостью её явки в суд.

Затраченные ответчицей расходы по проезду нельзя признать и иными необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, в частности понесёнными в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции.

Как следует из материалов дела, иск по настоящему гражданскому делу был направлен ГУП ЧАО "Чукотснаб" мировому судье судебного участка N 5 Московского района г. Нижний Новгород по месту пребывания ответчицы Анатольевой Т.А.

Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г. Нижний Новгород от 14 августа 2012 года участвовавшая в судебном заседании Анатольева Т.А. пояснила, что иск предъявлен ГУП ЧАО "Чукотснаб" не по месту её жительства, поскольку она проживает по адресу: Чукотский "адрес" (т.1, л.д. 55). По данному адресу Анатольева Т.А. зарегистрирована по месту жительства. В связи с этим дело было передано мировым судьёй по месту жительства ответчицы (т.1, л.д.56).

При таких обстоятельствах расходы Анатольевой Т.А., по проезду в п. Угольные Копи Анадырского района к месту жительства для ознакомления с материалами дела, направленного для рассмотрения по подсудности в Анадырский районный суд по инициативе самой ответчицы, не могут быть отнесены к необходимым расходам, подлежащим взысканию с истца.

Судебная коллегия не может признать обоснованным ходатайство Анатольевой Т.А. и в части возмещения расходов по выдаче доверенности её представителю Андрюшину Ю.С. для участия в настоящем гражданском деле.

Доверенность на представительство интересов, в том числе в различных судебных инстанциях, выдана ответчицей Андрюшину Ю.С. 26 июля 2011 года сроком на 3 года (т.2, л.д.2), тогда как исковое заявление по настоящему гражданскому делу предъявлено к Анатольевой Т.А. ГУП ЧАО "Чукотснаб" в июне 2012 года. На момент выдачи данной доверенности спора между ГУП ЧАО "Чукотснаб" и Анатольевой Т.А. по вопросу возмещения последней расходов по провозу багажа не имелось, поскольку заявление о возмещении данных расходов было направлено ответчицей истцу только 12 сентября 2011 года. Из содержания доверенности также не следует, что она выдана Андрюшину Ю.С. в связи с необходимостью представления интересов Анатольевой Т.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Анатольевой Т.А. в размере "данные изъяты". по выдаче Андрюшину Ю.С. доверенности от 26 июля 2011 года не относятся к расходам, понесённым по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ основания для их возмещения отсутствуют.

Также коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Анатольевой Т.А. в части возмещения расходов, понесённых её представителем Андрюшиным Ю.С. по оплате проезда для участия в рассмотрении дела.

Как указывалось выше в настоящем определении, статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность по возмещению понесённых по делу судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Представители истца и ответчика сторонами по делу не являются.

Доказательства того, что Анатольева Т.А., являющаяся стороной по делу, понесла издержки, связанные с проездом для участия в судебном разбирательстве её представителя Андрюшина Ю.С., в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу Анатольевой Т.А. денежных средств с сумме "данные изъяты"., затраченных её представителем Андрюшиным Ю.С. на проезд в связи с явкой в суд, не имеется, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возмещения в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ судебных расходов представителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 330, статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского районного суда от 12 августа 2013 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" к Анатольевой Татьяне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года в размере "данные изъяты", а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа "Чукотснаб" в пользу Анатольевой Татьяны Александровны судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении заявления Анатольевой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов на проезд, понесённых ею и её представителем Андрюшиным Ю.С. в связи с явкой в суд, а также понесённых ею в связи с оформлением доверенности на представителя Андрюшина Ю.С., отказать.

Апелляционную жалобу ответчицы Анатольевой Т.А., поданную её представителем по доверенности Андрюшиным Ю.С., удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи С.А. Принцев

Д.Н. Курочкин