Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-191/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Л.В. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 3 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соколовой Л.В. в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 01.07.2012 в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 10.08.2010 по 20.07.2012 в размере "данные изъяты"., и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требования о взыскании с Соколовой Л.В. в пользу ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" уплаченной госпошлины в сумме, превышающей "данные изъяты"., отказать".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Мирошник, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей.

В обоснование своих требований ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" указало, что Соколова Л.В., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Певек, "адрес" не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В связи с этим на 20 июля 2012 года у неё образовалась задолженность по указанным платежам за период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2012 года. На основании изложенного истец просил взыскать с Соколовой Л.В. основную задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты". за несвоевременное внесение коммунальных платежей, а также возместить понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Соколова Л.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд Чукотского автономного округа 7 ноября 2013 года (вх.N 2690), ответчица просит повторно приобщить к апелляционной жалобе документы, приложенные ранее к частной жалобе, которая была ей возвращена Чаунским районным судом, так как, по её мнению, они имеют существенное значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что Соколова Л.В. является нанимателем жилого помещения и имеет постоянную регистрацию в г. Певеке.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе изучения дела судебной коллегией установлены основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания в соответствии со статьёй 155 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 3 октября 2012 года, описательной части мотивированного решения, суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела по существу, пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчицы Соколовой Л.В. о времени и месте судебного заседания и о возможности рассмотрения дела в отсутствие Соколовой Л.В. При этом суд руководствовался нормой статьи 119 ГПК РФ.

Коллегия не может признать правильным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Из смысла приведённой нормы процессуального закона следует, что по содержащемуся в материалах дела адресу суд направляет судебную повестку, которая считается доставленной при условии ее возвращения в суд с отметкой о неизвестности места пребывания ответчика, с указанием времени и даты ее доставки по указанному адресу, а также источника информации, как того требует часть 4 статьи 116 ГПК РФ. Только в этом случае суд вправе, руководствуясь статьёй 119 ГПК РФ, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место нахождения ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Между тем, как следует из материалов дела, заказные письма с копией искового заявления и копией определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, а также с извещением о месте и времени судебного разбирательства, направленные в адрес ответчицы, указанный в исковом заявлении, возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Таким образом, в деле отсутствуют сведения о том, что судебные извещения, направленные в адрес Соколовой Л.В., возвращены в связи с неизвестностью места пребывания ответчицы.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отложить разбирательство дела в соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается, и предпринять меры к надлежащему извещению Соколовой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, вопреки приведённой норме закона, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 3 октября 2012 года в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, своевременно не извещенной о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьёй 12 ГПК РФ, ответчица была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Соколовой Л.В., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции от 3 октября 2012 года.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в пункте 31 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учётом приведённой нормы процессуального закона, разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия, находя дело достаточно подготовленным и полагая возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, вынесла протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платежей, коллегия приходит к следующему.

Обязанность нанимателя своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена положениями статей 153, 154 ЖК РФ (статьями 55, 56, 57 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчицы из спорного жилого помещения).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Соколовой Л.В. следует, что она с 2001 года проживает в г. Ростове-на-Дону, где зарегистрирована по месту жительства.

Согласно трудовой книжке ответчицы она 14 февраля 2001 года уволена из "организация" г. Певек по собственному желанию в связи с переездом в другую местность и с 4 июня 2001 года продолжила свою трудовую деятельность в различных организациях г. Ростова-на-Дону. Согласно справке ГУ ФПФР в "адрес" Соколовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости.

Факт непроживания кого-либо в "адрес" в г. Певеке подтверждается, в частности, представленным истцом в суд первой инстанции расчётом исковых требований, согласно которому ответчице задолженность по коммунальным услугам в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период не начислялась. Согласно акту об отключении квартиры от электроэнергии "адрес" отключена от энергоснабжения 20 апреля 2010 года в связи с задолженностью по квартплате свыше шести месяцев, счётчик демонтирован.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, части 2 статьи 89 ЖК РСФСР, учитывая добровольный выезд ответчицы Соколовой Л.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства в г. Ростов-на-Дону, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, коллегия приходит к выводам о том, что ответчица в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, соответственно, договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так как договор найма считается расторгнутым, у Соколовой Л.В. отсутствует обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Певек, "адрес".

Согласно представленным ОФМС по Чукотскому автономному округа сведениям Соколова Л.В. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: г. Певек, "адрес" по паспорту гражданина СССР "серия, номер", выданному ДД.ММ.ГГГГ Чаунским РОВД Магаданской области, и по адресу: г. Ростов-на-Дону, "адрес" по паспорту гражданина РФ "серия, номер", выданному ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес" Ростовской области.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 5 и 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из анализа приведенных норм закона следует, что гражданин не может быть зарегистрирован по месту жительства одновременно в двух различных жилых помещениях.

Как видно из материалов дела, Соколова Л.В. зарегистрирована по месту жительства одновременно в г. Певеке и в г. Ростов-на Дону.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что регистрация до настоящего времени Соколовой Л.В. по месту жительства по адресу: г. Певек, "адрес", по паспорту гражданина СССР не может являться основанием для начисления и взыскания с Соколовой Л.В., выехавшей в другое место жительства, задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку, как указано выше, договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что требование ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Соколовой Л.В. о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей является производным от основного требования о взыскании задолженности по указанным выше платежам, в удовлетворении которого отказано по изложенным выше основаниям, коллегия находит не подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчицы в пользу истца пени за несвоевременное внесение платежей.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что отменив решение суда первой инстанции, коллегия приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Соколовой Л.В., уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 3 октября 2012 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" к Соколовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2010 года по 1 июля 2012 года в размере "данные изъяты"., пени за несвоевременное внесение платежей в размере "данные изъяты"., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать.

Апелляционную жалобу ответчицы Соколовой Л.В. удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.Н. Курочкин

Н.Г. Мирошник