Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-200/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Рентот Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Папакицы В.К. на решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично исковые требования Папакицы В.К. к Петренко К.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с Петренко К.Ю. в пользу Папакицы В.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2011г. по 11.05.2011г. включительно в сумме "сумма" и государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Отказать Папакице В.К. в удовлетворении остальной части его исковых требований к Петренко К.Ю. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2011г. по 11.05.2011г. включительно в сумме "сумма" и государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папакица В.К. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Петренко К.Ю. о взыскании с ответчика в его пользу "сумма" основного долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма".

В обоснование иска Папакица В.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Петренко К.Ю. договор займа на сумму "сумма" и в этот же день передал ответчику указанную сумму, которую Петренко К.Ю. обязался возвратить 31 января 2011 года. Согласно пункту 3.1 договора займа заёмщик ( Петренко К.Ю..) в случае невозврата в срок суммы займа уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за один день просрочки на день возврата суммы займа. В нарушение условий данного договора Петренко К.Ю. своевременно не возвратил сумму займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что отказывается возвращать денежные средства. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3.1. договора (с учётом соразмерности за период с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "сумма", возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Папакица В.К.., указывая на несоответствие выводов суда действующему законодательству, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании основной задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из обстоятельств заключения договора займа, которые сторонами не оспаривались, и принял во внимание произведённые ответчиком платежи в счёт погашения основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - "сумма", ДД.ММ.ГГГГ - "сумма", ДД.ММ.ГГГГ - "сумма", ДД.ММ.ГГГГ - "сумма", ДД.ММ.ГГГГ - "сумма", ДД.ММ.ГГГГ - "сумма", всего на общую сумму "сумма". Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу Папакицы В.К. подлежит взысканию сумма основного долга в размере "сумма", которая до настоящего времени истцу не возвращена.

Коллегия находит правильным вышеуказанный вывод суда первой инстанции. Учитывая, что данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, коллегия не усматривает необходимости приводить эту мотивировку повторно в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на статью 319 ГК РФ о том, что ответчик, возвратив сумму "сумма", частично уплатил проценты за пользование заёмными денежными средствами, а не основной долг, коллегия находит основанным на неправильном толковании Папакицей В.К. норм материального права.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Верховный Суд РФ в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 года) указал, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

По смыслу приведённой нормы закона, разъяснений Верховного Суда РФ ранее основной суммы долга погашаются проценты за пользование суммой займа (статья 809 ГК РФ), а не проценты за просрочку возврата суммы займа, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Папакицей В.К. и Петренко К.Ю. заключен беспроцентный договор займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% за один день просрочки на день возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что пунктом 3.1 договора уплата процентов предусмотрена за неисполнение заёмщиком условий договора о сроке возврата займа, а не за пользование суммой займа, эти проценты подлежат погашению после погашения основного долга.

Учитывая это, коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции в решении о том, что предусмотренные пунктом 3.1. договора займа проценты по своей сути являются неустойкой, которая подлежит погашению после погашения суммы займа.

Довод апелляционной жалобы Папакицы В.К. о том, что принцип соразмерности подлежал применению судом только при условии исчисления процентов от суммы займа с учётом процентов за пользование денежными средствами, коллегия находит несостоятельным.

Как указано выше в настоящем определении, договор, заключённый между Папакицей В.К. и Петренко К.Ю., является беспроцентным. В связи с этим начисление процентов за пользование суммой займа данным договором не предусмотрено и, следовательно, суд обоснованно произвёл расчёт подлежащих взысканию процентов за просрочку его возврата исходя из суммы займа.Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд при расчёте подлежащих взысканию процентов за просрочку исполнения обязательства, отступив от пункта 3.1 договора, необоснованно применил часть 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указаниям Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года N 2618-У и от 23 декабря 2011 года N 2758-У с 3 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года и с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года действовали ставки рефинансирования в размере 8,25% и 8% годовых соответственно.

Как следует из содержания мотивировочной части решения, суд первой инстанции, оценив размер процентов, предусмотренный пунктом 3.1 договора займа (365% годовых), установленный ЦБ России размер ставки рефинансирования в спорный период (8,25% и 8%), а также процентные ставки банков по потребительским кредитам в Чукотском автономном округе (ОАО "Сбербанк России" - 24,5%, ОАО "Россельхозбанк" - 16,38%, ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - 40,33% годовых), с учётом заявления Петренко К.Ю. в письменных возражениях по иску о явной несоразмерности требования истца о взыскании процентов в размере "данные изъяты" последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, признал справедливой и способной обеспечить баланс между правами истца и ответчика по делу ставку процента за просрочку возврата суммы займа в размере 100 % годовых, а не 8,25% и 8% ставки рефинансирования ЦБ России, как ошибочно полагает истец Папакица В.К.

Не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения и довод апелляционной жалобы истца о неправильном, по его мнению, применении судом первой инстанции порядка уменьшения неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла приведённых норм закона следует, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения предусмотренной договором займа процентной ставки с размерами ставки рефинансирования ЦБ России, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также периода просрочки исполнения денежного обязательства, за который истец просил взыскать данную неустойку.

При таких обстоятельствах коллегия находит определённый судом первой инстанции в решении размер неустойки за просрочку возврата займа - "данные изъяты" соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Папакицы В.К.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Папакицы В.К.., судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального права, на которые истец в апелляционной жалобе не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному распределению судебных расходов, коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Папакицы В.К. в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это отвечает интересам законности.

Как усматривается из имеющейся в деле квитанции об уплате государственной пошлины, Папакицы В.К. при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, также исходил из размера уплаченной Папакицы В.К. при подаче иска государственной пошлины - "данные изъяты", взыскав с ответчика в пользу Папакицы В.К. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям сумму "данные изъяты".

Коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции в решении о размере подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен статьёй 333.19 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что цена предъявленного истцом иска составляет "данные изъяты" рублей, при его подаче подлежала уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", а не "данные изъяты" рублей, как ошибочно определил истец.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика Петренко К.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма "данные изъяты". Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ не подлежит.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в указанной части.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2013 года по настоящему делу в части, постановленной по вопросу возмещения судебных расходов изменить.

В абзаце 2 резолютивной части решения слова "в сумме "данные изъяты"" изменить на слова "в сумме "данные изъяты"".

В абзаце 3 резолютивной части решения слова "в сумме "данные изъяты"" изменить на слова " "данные изъяты"".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 23 сентября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Папакицы В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.Н. Курочкин

Н.Г. Мирошник