Определение Суда Еврейского автономного области Еврейской автономной области от 09 сентября 2013 г. по делу N 3-16/2013

Дело N 3-16/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

09 сентября 2013 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Коневой О.А.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

с участием:

прокурора Холманских Т.А.,

представителя заявителя Романовой Н.Г.,

представителя заинтересованных лиц правительства ЕАО и комитета тарифов и цен правительства ЕАО Журбеновой Н.А.,

представителей заинтересованного лица комитета тарифов и цен правительства ЕАО Гаева В.В., Корчминской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Давидовича Д. В. о признании недействующим постановления правительства ЕАО от 29.11.2012 N 682-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Еврейской автономной области" в редакции, действовавшей с 15.12.2012 до вступления в силу постановления правительства ЕАО от 04.06.2013 N 241-пп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давидович Д. В. (далее - ИП Давидович Д.В.) обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления правительства ЕАО от 29.11.2012 N 682-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Еврейской автономной области" в редакции, действовавшей с 15.12.2012 до вступления в силу постановления правительства ЕАО от 04.06.2013 N 241-пп.

Требования мотивировал тем, что указанный нормативный правовой акт принят в нарушение требований Федерального закона от 01.07.2011 N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается дифференцированно в зависимости от объема проводимых работ и категории транспортного средства, в том числе с учетом стоимости отдельных технологических операций. Предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (п. 2,3 ст. 16).

Приказом ФСТ России от 18.10.2011 N 642-а утверждена Методика расчета предельного размера платы за проведение технического осмотра (далее - Методика).

Предельные размеры платы за проведение технического осмотра, установленные в оспариваемом постановлении (приложение к постановлению), рассчитаны и утверждены в нарушение порядка, предусмотренного пунктами 2.1-2.6, 3.1-3.2 Методики. Кроме того, в нарушение п. 2.7 Методики оспариваемое постановление начало действовать 15.12.2012, то есть ранее периода, равного календарному году.

08.04.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении за превышение предельных тарифов на услуги технического осмотра (статья 14.6 КоАП РФ).

В связи с чем оспариваемым постановлением нарушено право собственности заявителя на принадлежащие ему денежные средства, полученные в результате оказания услуг технического осмотра автотранспортных средств.

В судебном заседании прокурор Холманских Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт является недействующим и не может нарушать права заявителя.

Представитель заявителя Романова Т.А. возражала против прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым актом нарушены права заявителя.

Представитель заинтересованных лиц правительства ЕАО и комитета тарифов и цен правительства ЕАО Журбенова Н.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованного лица комитета тарифов и цен правительства ЕАО Гаев В.В., Корчминская Е.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод и требуют судебного пресечения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Постановлением правительства ЕАО от 04.06.2013 N 241-пп "О внесении изменений в постановление правительства Еврейской автономной области от 29.11.2012 N 682-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Еврейской автономной области" внесены изменения в постановление правительства ЕАО от 29.11.2012 N 682-пп. Приложение, которым установлены предельные размеры платы за проведение технического осмотра транспортных средств на территории ЕАО, изложено в новой редакции. Постановление опубликовано в официальном издании "Биробиджанская звезда" 07.06.2013 и вступило в силу 18.06.2013. С этого момента действуют новые предельные размеры платы за проведение технического осмотра на территории ЕАО.

Таким образом, постановление правительства ЕАО от 29.11.2012 N 682-пп в прежней редакции не действует ввиду внесения в него изменений и не может повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав заявителя и других лиц.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и организаций повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.

Заявитель не лишен возможности оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в рамках искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, были установлены после принятия заявления, то суд на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давидовича Д. В. о признании недействующим постановления правительства ЕАО от 29.11.2012 N 682-пп "Об установлении предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств, предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра на территории Еврейской автономной области" в редакции, действовавшей с 15.12.2012 до вступления в силу постановления правительства ЕАО от 04.06.2013 N 241-пп.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в апелляционную инстанцию суда Еврейской автономной области.

Судья суда ЕАО О.А. Конева